Исторические параллели
Предлагаю поговорить здесь, прежде всего, о самом главном человеке в России — о ее президенте. Многие люди и у нас, и за рубежом называют стиль правления Путина — авторитарным. И в этом тезисе есть большая доля правды, но, к сожалению, далеко не вся. А нас интересует вся правда! По мнению автора, в этом нам может помочь статья Юрия Голубева «От пенсионной реформы к реформе государственного устройства». Ниже автор предлагает Вашему вниманию некоторые отрывки из этой статьи. «Начиная с первого президентского срока В.В. Путина, вокруг его персоны постоянно ведутся споры о том, какое место он занимает во властвующей элите, и том, какая роль ему отведена в истории нашего государства, а зачастую и всего человечества. До августа 2018 года население в основной своей массе разделялось в этом вопросе на два лагеря, которые можно охарактеризовать как патриотический и либеральный. Но после знакового обращения к народу, в котором президент говорил о проекте закона по повышению пенсионного возраста, разработанного Правительством РФ (этот закон общество воспринимает как очередную попытку перераспределить финансовые потоки в стране в пользу властвующей группировки), даже в традиционно патриотически и пропрезидентски настроенных слоях населения произошли серьезные подвижки, которые вылились в осуждение (по-разному аргументированное) той позиции, которую решил занять наш президент. А лагерь тех, кто активно противостоит политике президента, стал заметно пополнять свои ряды. Немало этому способствует и череда непопулярных законов, принятых правительством в этом году. Которые, как ожидается, вызовут взрывное повышение цен на все категории товаров и услуг. Что очевидным образом выльется в дестабилизацию и так довольно хрупкого компромисса между властью и народом. Возникает вопрос: почему наш президент пошел на такого рода непопулярное решение? Ведь в чем-чем, а в неумении прогнозировать результаты своих действий обвинить его явно невозможно. К данному моменту в обществе бытует две основных версии, характеризующих телевизионное обращение президента и несущих в себе негативный настрой — «всегда был» и «прогнулся». Возникновение такой позиции у «простого» обывателя, который не занимается самостоятельным формированием картины окружающего мира и изучением исторического процесса, в котором он пребывает, вполне понятно. Мы же попробуем провести собственный анализ и обозначить иную позицию, которая бы более точным образом характеризовала текущее положение вещей. Для этого возьмем за основу тот исторический опыт, что обрела наша страна за свою долгую историю существования. Разумеется, наша страна сейчас переживает далеко не самые простые времена. Некоторые социологи даже используют при его характеристике термин «смута». А потому возникает вопрос, может ли наше поколение напрямую перенять опыт тех лет, того общества и тех правителей, которым приходилось преодолевать аналогичные вызовы времени.
Официальная историография выделяет сразу несколько подобных периодов. Наиболее известные из них относятся к периодам правления Ивана Грозного, Петра Великого и И.В. Сталина. Наиболее привлекательным вариантом для патриотически настроенной части населения всегда называется И.В. Сталин. Что само по себе понятно — в исторической перспективе И.В. Сталин стоял у руля страны не так уж давно, менее 100 лет назад. При нем страна развивалась невиданными темпами. За 30 лет был пройден путь в буквальном смысле от сохи до ядерных технологий. Была побеждена самая сильная армия за всю историю человечества. А методы работы с управленческой верхушкой, которая не справилась с поставленными перед ней задачами, носили радикальный характер. Да, вышеперечисленные достижения, безусловно, впечатляют и вызывают гордость. Но, выбирая данную модель, наши патриоты зачастую забывают произвести одно действие, которое заключается в том, чтобы понять, насколько данный образ близок самому В.В. Путину. Готов ли сам президент лично внутри себя перенять опыт И.В. Сталина? И, что самое важное, насколько сам народ готов перейти к мобилизационному варианту развития общества (мобилизационной экономике). А такой вариант подразумевает под собой большие усилия и даже жертвы и от самого населения — как добровольного, так и принудительного характера. Эти особенности государственного устройства того времени наши патриоты зачастую не учитывают в своих рассуждениях. Хотя именно они были той основой, которая в свою очередь позволила во многом добиться всех тех успехов. И что само по себе желание пойти по этому пути у народа не взялось само по себе. И что для реализации поставленных данных задач уже существовала обширная социальная база в среде крестьян и рабочих. Нынешнее же поколение нашей страны хоть и сильно обделено со стороны государства во всех аспектах социальных отношений, но все же не является той обнищалой массой, кою представлял из себя русский народ в начале ХХ века. Наше поколение живет в довольно сытые времена: народ не голодает, имеет крышу над головой, какую-никакую медицину, а в большинстве семей имеется собственное транспортное средство и т.п. В стране не происходит сильных социальных потрясений, а теракты если и случаются, то не несут за собой сильного общественного резонанса. Одним словом — «стабильность». При этом население отлично понимает, что страна, хоть и со значительным торможением, но все же продолжает предсказуемо скатываться в неминуемую пропасть. Но не спешит проявлять инициативу со своей стороны и продолжает поголовно полностью перекладывать ответственность за нынешнее состояние страны на правящий класс. Причиной такого положения вещей является все та же «стабильность», которая делает человека пассивным и безразличным ко всему, что происходит вокруг него. Человек быстро привыкает к устоявшемуся положению и начинает воспринимать его как естественное» (Ю. Голубев).
Да, в управление и Сталина, и Путина Россия попала как совсем нищая страна, и тот, и другой сумели поднять ее «с колен». На этом и заканчивается схожесть Сталинской и Путинской эпохи. Сильно различались и начальные условия управления страной, и политическая обстановка внутри нее, и ее властная элита. Если в руки Сталина попала хоть и нищая, но страна — победитель в Гражданской войне, то в руки Путина — страна, проигравшая в «холодной войне» Западу. Под правлением у Сталина стал народ-победитель, у Путина — проигравший народ. Сталинская властная элита состояла из революционеров победившей Октябрьской революции, а у Путина эта элита плавно перетекла из времен еще Брежневского «застоя». Именно по этой причине Сталин принял к управлению страну с полной неразберихой буквально во всех возможных сферах, а Путин — довольно устойчивую и стабильную страну с олигархическим управлением. Сталин мог опереться исключительно на русский народ, а у Путина был выбор — опираться на олигархов или на народ. И Путин сделал свой выбор (точнее, его заставили сделать этот выбор), опорой для него стали олигархи. Менять же точку опоры во время движения никто не может (человек ходит либо на двух ногах, либо «на карачках»). Таким образом, всякий патриот, призывающий Путина опереться на народ, «призывает президента совершить самоубийство, которое выразится в том, что заинтересованные в сохранении существующего устоя лица уберут президента с политической арены, а начатые реформы будут тут же пресечены. Сам же народ, продолжая выступать в качестве раздосадованной массы и не видя своей ответственности за такой исход, будет и дальше требовать себе в услужение нового Сталина. Понимая это, В.В. Путин явно не спешит выступить в качестве благонамеренного идиота, чей энтузиазм в лучшем случае ни к чему не приведет, а скорее только ослабит и без того хрупкий баланс, который он сам же столько лет своими руками и выстраивал. В публикациях наиболее известных и уважаемых аналитиков зачастую высказывается мысль о том, что В.В. Путину из государственных деятелей прошлого в наибольшей степени импонирует образ Александра III. Данный выбор не вызывает удивления. Ведь наш президент — человек вполне уравновешенный и не замечен в любви к различного рода авантюрам, он предпочитает постепенное и спокойное развитие, избегает конфликтов и умеет направлять силу агрессора против самого агрессора.
Описанный портрет вполне согласуется с общей оценкой политики Александра III. Период его правления ознаменован целенаправленным избеганием каких-либо военных конфликтов, которые сам самодержец воспринимал исключительно как инструмент влияния западных держав. Успех данной политики заключался в возможности высвобождения и перенаправления огромных ресурсов на развитие гражданских отраслей, что, безусловно, принесло свои плоды и выразилось в значительном росте экономики. Но при всех успехах политики Александра III остались незатронутыми серьезные проблемы социокультурного и экономического плана. Участие общества в жизни страны была полностью исключено самим императором, считавшим, что только самодержец вправе определять будущее страны (вот он, авторитаризм в чистом виде — авт.). Тем самым наиболее уязвимым в правовом плане слоям населения продолжала отводиться роль говорящих инструментов и они были вынуждены по-прежнему терпеть поборы со стороны дворянства. Даже упразднение крепостного права в итоге было с дьявольскою изворотливостью превращено в еще большее закабаление крестьянства. И при всем своем авторитете и личном мужестве Александр III так и не решился вступить в конфликт с околовластной тусовкой, либо же предпочитал не замечать коррупционные процессы, пытаясь самолично заниматься развитием страны (как и Путин — авт.). Миной замедленного действия также явился и новообразовавшийся класс капиталистов. В особенности негативное влияние проявлялось со стороны иностранного капитала, чья роль в промышленности превышала все допустимые нормы. Экономика страны превращалась в хронического должника. Известна фраза монарха: «Воровать надо меньше». Она говорит о том, что Александр III прекрасно понимал положение дел в стране, но не был в силах этому противостоять (точно так же, как и Путин — авт.). Таким образом, рассматривая опыт правления Александра III, мы также находим множество аналогий с текущим положением дел в стране. И с большой уверенностью можем делать прогноз на будущее в случае сохранения политики бездействия по отношению к вырождающейся элите. Но при всей схожести Александра III и В.В. Путина в личностном плане и в направлении проводимых ими политик, между ними существует также и множество различий.
Главное из них заключается в том, что наш президент не обладает тем уровнем свободы действий и непререкаемости авторитета, которым располагал Александр III. Многие чиновники без тени страха периодически позволяют себе саботировать или даже срывать задачи, поставленные перед ними президентом (майские указы, указания по итогам прямых линий). А порой оказывают и открытое противодействие, стремясь к проведению политики, отличной от той, что выстраивает президент (например, так делает Центробанк). Это было бы невозможно, будь В.В. Путин единственным лицом, обладающим всей полнотой власти над государственным аппаратом на всех его уровнях. И это приводит нас к тому, что в своей деятельности президент в значительной степени должен учитывать интересы элиты, которая привела его к власти и которая изо всех сил пытается сохранить свое положение и возможность влияния на президента. Таким образом, мы приходим к тому, что президент изначально являлся и продолжает в значительной мере оставаться поставленной фигурой. А основные инструменты и рычаги управления государством продолжают пребывать в руках клановых элит. А потому, если и проводить сравнение фигуры В.В. Путина с кем-либо из правителей, то мы в наибольшей степени найдем сходства ни с кем другим, как с самим Рюриком. Все сходятся в том, что к моменту призвания Рюрика, на Руси уже существовала своя традиция управления, которая выражалась в том, что наиболее знатные рода, постоянно ведущие борьбу за власть между собой, дабы не впасть в открытое вооруженное противостояние, которое не было в интересах ни одной из сторон, приглашали в качестве арбитра человека со стороны, не имеющего никаких личных интересов в данном регионе, и не представляющего ни один из противоборствующих кланов. Такого человека назначали князем. В тот период роль князя очень сильно отличалась от того образа, что будет сформирован более поздним периодом истории Руси. Фигура князя была скорее номинальной, и выполняла по большей части административную роль, направленную на поддержание общественного порядка и существующего уклада жизни (исполнял функции административной власти).
Если же действия князя переставали устраивать пригласившее его сословие, либо же он начинал претендовать на позиции самих бояр, то на княжеское место попросту приглашали другого человека. С таким порядком вещей пришлось столкнуться даже самому Александру Невскому, которому новгородцы также не раз указывали на дверь, видя в нем конкурента в борьбе за власть. Но будучи не способными грамотно управлять городом и войсками, были вынуждены просить Александра Ярославовича о возвращении. Это говорит о том, что правящие классы, имея в своем распоряжении значительные ресурсы, зачастую не способны распорядиться ими по уму, т.к. их мировоззрение в значительной степени заточено на добычу тех самых ресурсов в ходе интриг и на удержание добытого любой ценой. Внимательно изучив историю нашей страны, мы увидим, что ни один из правителей никогда не обладал и не обладает всей полнотой власти. И это выражается в том, что внутри страны всегда проводилось сразу несколько линий управления, которые зачастую несли противоречащие друг другу интересы» (Ю. Голубев). Примерно такое же положение дел мы наблюдаем и сегодня. Правда, наблюдаются и некоторые различия. И главное из этих различий заключается в значительно более сильной авторитарности управления страной со стороны Путина по сравнению с Рюриком. Другими словами, Путин обладает значительно большей властью, чем Рюрик, хотя и он остается зависим от нынешнего правящего класса — олигархов. Теперь вернемся к вопросу о пенсионной реформе, подписание которой привело к обрушению рейтинга президента. И на данный момент этот рейтинг небывало низок. «Для этого нам нужно понять, в каком размере президент обладает субъектностью власти. Известно, что первые два срока президента ознаменовали собой стабилизацию страны после преодоления наследия 90 х годов. Это означает, что властные группировки все-таки решили для себя не идти по сценарию полного развала страны. Для чего им потребовался человек, который бы уравновешивал их интересы и приводил в чувства через-чур зажравшихся товарищей. В качестве такового и был выбран В.В. Путин. С поставленной задачей он успешно справился. И поэтому на следующий период президентства счел себя свободным от обязательств перед властвующими группировками. Через свою выборную компанию он заявил всем остальным о своем желании выступать в качестве самостоятельного игрока на политической арене.
Но это желание вовсе не означает, что президент решил для себя возможным пойти на конфликт с существующей системой. В итоге В.В. Путин занял выжидательную позицию, предоставив возможность либеральной модели экономики самостоятельно проявить все свои минусы и своими же руками поставить вопрос о смене модели управления государством. Потому как ситуация в стране хоть и носит стабильный характер, но это состояние стабильности у пациента, пребывающего в коме, а не пышущего здоровьем человека. Следовательно, перед элитой возникает неизбежный вопрос о том, кто из участников политического процесса останется после неминуемого краха. Ведь развитие ситуации по данному сценарию начинает противоречить даже интересам самой элиты. А потому она становится еще более опасной, чуя свой неизбежный крах, подобно крысе загнанной в угол. Ведь элита продолжает оставаться таковой, пока она представляет главенствующую идеологию в стране. Но когда в стране происходит смена парадигм, то на место старых элит приходят новые, которые в свою очередь не заинтересованы в сохранении рычагов управления у старых кланов. При этом В.В. Путин продолжает отыгрывать свою роль посредника как среди самих элитных кланов, так и между элитой и населением, и выступать с той позиции, что интересов элиты он не ущемляет, а наоборот остается их гарантом. Для чего всяческим образом демонстрирует, что он продолжает вести все ту же политику, благодаря которой он пришел к власти. В результате элита, столкнувшаяся с фактом сокращения ее доходов и не умеющая грамотно выстраивать работу подответственных ей территорий и отраслей, начинает претендовать на очередной виток отъема доходов у населения. Но как мы все помним, президент шел на новый срок в качестве гаранта интересов народа, а не элиты. Что означает, что теперь будут затронуты и его личные интересы. А потому вопрос о пересмотре существующей модели государства стоит уже перед самим президентом, т.к. сохранить пассивную позицию при таком развитии ситуации не удастся. Тем самым у президента появляется возможность легитимизации своих последующих действий. Нынешняя же уступка в сторону элиты, выразившаяся в утверждении закона о повышении пенсионного возраста, имеет две цели. Во-первых, это очередное заявление элите, что еще есть возможность договориться и ее интересы будут учтены в ходе предстоящей реформации политического устройства. Во-вторых, возможность выявить во властной верхушке элементы, негативно настроенные по отношению к президенту, которые намереваются перейти к активной фазе противостояния. Уже сейчас мы видим небывалую активизацию политических и общественных деятелей различного толка. Такая рокировка снимает все оставшиеся обязательства президента перед элитами и делает его более свободным при проведении своей политики.
Если же Хитрый План Путина все-таки существует, и президент намерен завершить построение гражданского общества до окончания своих полномочий, о необходимости перехода к которому не раз заявлял в своих выступлениях, то нужно исходить из того, что на данный маневр у него осталось менее шести лет. А потому, предполагаемое переформатирование политического устройства нашей страны должно носить резкий характер и производиться в сжатые сроки, иначе на их завершение попросту может не хватить времени. Попробуем предположить, каким же образом будут происходить данные преобразования? Со стороны президента также не один раз выдвигался тезис об утрате роли Думы и политических партий в качестве структур, представляющих интересы народа. В качестве замены данных институтов В.В. Путин, начиная с третьего президентского срока, активно продвигает идею самостоятельной гражданской инициативы, базирующейся на платформе Народного Фронта. Структуру, где люди из регионов могут уже сейчас брать на себя ответственность за будущее страны и перенимать рычаги управления государством. С функциями же упраздненной Думы вполне справится Совет Федерации. Можно предположить, что полномочия президента как единоличного гаранта конституции и сохранения законности действия всех ветвей власти, также подвергнутся пересмотру, и в будущем в перечень его обязанностей будет входить только представление интересов страны на международной арене. Переход к управлению страной Госсоветом также поможет устранить нашу многовековую проблему — проблему преемственности власти. Что позволит новой системе организации политических процессов в максимально возможной мере выстраивать политику, соответствующую интересам страны. Пойдут ли грядущие преобразования по пути, предположенному автором данной статьи, либо же примут совсем иной характер, покажет будущее. Причем не столь отдаленное. В любом случае, время радикальных преобразований в политическом и социальном устройстве нашей страны назрело уже давно. Либерал-буржуазная модель уже окончательно доказала, что единственной целью ее существования является разграбление страны и народа» (источник: ss69100.livejournal.com).
По мнению автора, предположения Голубева вполне возможны и осуществимы, другой вопрос — произойдут они или нет? А что касается вопроса о схожести Путина с другими властителями России, то наиболее близкой к нему фигурой, по мнению автора, является Петр Великий. Только у этих двух правителей их зависимость от правящего класса была меньше, чем обратная зависимость. Именно поэтому автор и дальше будет сравнивать только этих двух правителей. Что совершил Петр Великий за годы своего правления? Правильно, он провел целую кучу самых разнообразных реформ. Никуда от них не деться и нашему президенту Путину. Либо он начнет их проводить, либо подчиненная ему страна погибнет, никаких других исходов просто нет. И реформа законодательной власти в данной ситуации — совсем не главная. В настоящее время главными для России являются банковская реформа (национализация всей банковской системы), налоговая реформа (введение пропорционального налога) и финансовая реформа (ограничение наличного оборота денег). У Путина вполне достаточно полномочий для их проведения. Вот их и надо проводить в первую очередь. Хватит ли духу и смелости нашему президенту для этого? Ведь практически весь правящий класс, в том числе и олигархи, будет категорически против их проведения. Вопрос — сложный, и однозначно ответить на него, автор не может. Но предположить может, скорее всего, не хватит! Путин — достаточной умный и прагматичный человек, чтобы взвалить на свои плечи проведение подобных реформ, и тем самым, подставить себя под удар всей нынешней властной элиты России. С другой стороны, у него наверняка хватит ума, чтобы понять, что без реформ Россия просто обречена на гибель. Вот такая дилемма стоит перед нашим президентом. Любой из нас просто опустил бы руки, находясь перед этой дилеммой. Но Путин устроен по-другому, он — правитель от Бога. А потому, наверняка начнет действовать в нужном направлении, используя при этом «хитрые приемы», типа военного переворота, чрезвычайных ситуаций или что-то еще. Угадать, что именно — невозможно, и если у Вас есть какие-то предположения на этот счет, будьте уверены, что они точно не реализуются. А потому, не будем гадать. В любом случае, Путин будет «тянуть» с решением этого вопроса, как говорится, до последнего, так же как он «тянул» с пенсионной реформой. Однако конец всей этой «тянучки» обязан появиться до окончания срока его нынешнего президентства.
Впрочем, существует и вероятность того, что Путин-таки «дотянет» время решения этих проблем до конца срока своего президентства. Рассуждая о таком исходе, надо помнить, что с каждым прожитым годом вероятность прямого столкновения Путина с нынешней властной элитой падает, а вероятность развала и гибели России в то же время растет. Первое принуждает Путина к затягиванию решения данного вопроса, второе — к быстрой реализации принятого решения по нему. И что тут перетянет — один Бог знает. Для решения этого вопроса нужно опять обратиться к истории России. Петр Великий ни на миг не останавливался при введении новых реформ, однако и ему не хватило времени своей жизни для полной реализации задуманного. Очевидно, что и Путину для этого не хватит времени своего нынешнего и последнего президентства (ведь всем известно, «нельзя объять необъятного»). Хотя и тот, и другой с новыми реформами никогда не мешкали. У Петра это получалось быстрее лишь потому, что он обладал значительно большей властью, чем нынешний Путин. Кроме того, Петр Великий обладал большей смелостью (монарх, однако), а Путин — большей осторожностью (как ни крути, а бывший гбэшник, хотя бывших и не бывает). Петровские преобразования были достигнуты путем насилия над населением, полного его подчинения воле монарха, искоренения всякого инакомыслия. Даже Пушкин, искренне восхищавшийся Петром, писал, что многие его указы были «жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом», словно «вырвались у нетерпеливого самовластного помещика». Ключевский указывает, что триумф абсолютной монархии, стремившейся силой втащить своих подданных из средневековья в современность, содержал в себе коренное противоречие: «Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью. Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России европейскую науку… хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно». А Путин наоборот всегда старался облегчить непосильную жизнь простого народа. И множество проведенных им реформ способствовали улучшению жизни населения (по крайней мере, на словах). Впрочем, если сравнить уровень жизни населения в конце прошлого века с современным, то вставку «на словах» можно смело убрать. Однако последние лет пять уровень жизни населения не растет, а падает, и все проводимые Путиным реформы превращаются в «пшик». И этот факт уже настораживает.
А больше всего автора настораживает тот факт, что при Петре Россия буквально бурлила, а при Путине она «застыла». Да, Путин достиг стабильности в нашей стране, но не велика ли цена за это? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо уяснить, каким способом Путин добился стабилизации страны. Если в два первых срока его правления увеличение благосостояния народа шло параллельно с увеличением благосостояния правящего класса (олигархов), то сейчас последний процесс протекает значительно интенсивнее первого. И как следствие этого — богатеи богатеют, а народ нищает. И если Путин этого не понимает и не замечает, значит, он утратил свое чувство справедливости, то есть, начисто лишился «народной легитимности». И в этом плане (и только в этом) он сравнялся с Петром Великим, который такой легитимностью не обладал никогда (она ему была просто не нужна, он получил власть по наследству, а не путем выборов). Собственно, и Путину такая легитимность уже не нужна (он правит последний срок). А потому, Путин вряд ли проведет так необходимые стране реформы. Другими словами, как это ни грустно, Россию ждет либо крах, либо новый правитель. Учитывая же, что Россия движется в «светлое будущее», стоит ожидать последнего. Так что, военный переворот может случиться и на полном серьезе. Так что же нас ждет в ближайшем будущем? Давайте, разбираться. А для начала мы должны четко уяснить для себя, что живем в «эпоху перемен», и в такую эпоху без перемен нам точно не обойтись. В самом начале этой эпохи (в девяностые годы прошлого века) нас ждала первая волна перемен (вход в эпоху). Поколение «Главного Заказчика будущего» того периода времени (люди в возрасте 25 — 50 лет) очень хотело перемен, но каких именно перемен, люди не знали и лишь подсознательно чувствовали их. Более-менее хорошо о необходимых в стране переменах знала лишь небольшая группа либералов, которые и потянули страну в сторону либерально-буржуазной контрреволюции. И она произошла — легко и просто, не сопровождаясь серьезными катаклизмами. Сейчас наступает время второй волны перемен (выход из эпохи), однако ситуация в стране совсем иная. Современное поколение «Главного Заказчика будущего» перемен не хочет (об этом говорят результаты последних выборов, где люди проголосовали за стабильность), тем не менее, они чувствуют их подсознательно, а некоторые люди и сознательно. Хорошо об этих переменах знает опять-таки лишь небольшая группа людей (мы с Вами), а основная масса населения России никаких перемен не хочет. Как видите, ситуация кардинально поменялась.
В такой ситуации перемены могут произойти (и обязательно произойдут, ведь любое развитие идет по спирали) только после какого-то серьезного толчка в виде катаклизма (природного или рукотворного, например, войны или революции). Правда, последнее маловероятно, ведь мы совсем недавно пережили контрреволюцию, и ее плачевные результаты зафиксированы в памяти людей из поколения «Главного Заказчика будущего». И этот толчок непременно вызовет лавину перемен, в результате которых Россия должна вернуться на путь построения «традиционного общества». И для этого нам с Вами надо хорошо постараться. Как произойдут эти перемены, автор не знает. Возможно, Путин «возьмется за ум», возможно, к власти придут новые люди в результате военного переворота, возможны и многие другие варианты, в том числе, с взрывом супер-вулкана или с приходом «трех с половиной дней пустоты». Суть не в них, а в результатах этих перемен. А вот результаты этих перемен должны укладываться в канву построения в России «традиционного общества», и это — обязательное условие. Не знает автор и о количестве человеческих жизней, которые будут положены на алтарь истории в качестве жертвоприношения. Но их будет немало, ведь русский народ не хочет перемен, а они все равно придут! Стабильность всегда хороша, но только не в «эпоху перемен». Ну а главная задача Путина на нынешнем этапе — не допустить объединения каких-то двух центров силы из существующих сегодня трех центров силы — США, России и Китая. Как очень верно подметил Валентин Катасонов, «более ста лет назад В. Ленин в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916 г.), раскрывая причины Первой мировой войны, углубил традиционное определение империализма. Он обратил внимание на то, что империалистические устремления крупных государств (США, Великобритании, Германии, Франции и др.) на рубеже XIX-XX вв. резко обострились. Началось перерастание капитализма свободной конкуренции в монополистический капитализм. Крупнейшим монополиям стало нестерпимо тесно в рамках национальных рынков. Усиливалась борьба за мировые товарные рынки, источники сырья, сферы приложения капитала. Территориальный раздел мира к началу ХХ века был завершен, начиналась борьба за его передел, возможный только военными средствами. Так началась Первая мировая война.
Сегодня мы видим некоторое сходство с тем временем. В начале ХХ века велась жесткая конкурентная борьба между монополиями США и других стран Запада, сегодня мы видим не менее жесткую конкуренцию между США и Китаем. В начале ХХ века Китай был страной, за обладание которой боролись британский, американский, японский империализмы. Сегодня Китай сам стал крупной империалистической державой. Хотя китайское партийно-государственное руководство заявляет, что в стране строится «социализм с китайской спецификой», во многом это выглядит идеологическим прикрытием. В стране сложился капитализм с китайской спецификой, которому давно тесно в национальных границах Китая. Сегодня мы чувствуем, что выяснение отношений между США и Китаем торговой войной могут не ограничиться. Китай подошел к такой точке развития, когда в его внешнеэкономической экспансии на первое место вышел вывоз капитала (по Ленину — третий экономический признак империализма). В последнее время вывоз китайского капитала устойчиво превышает импорт. Правда, значительную часть вывоза Китай вынужден квалифицировать как «нежелательный» отток капитала, но китайским руководством предпринимаются большие усилия к тому, чтобы стихийный отток капитала превратить в организованный экспорт капитала, способствующий укреплению международных позиций страны. Организовать вывоз капитала из Китая должен проект «Один пояс — один путь», призванный сделать Китай сверхдержавой, контролирующей с помощью экономических методов большую часть стран мира. Суть проекта в том, чтобы создать мощную транспортную и логистическую инфраструктуру, пронизывающую планету. Такая инфраструктура должна стать каналом продвижения китайских товаров, идей и культуры и объединять все страны, примыкающие к транспортным маршрутам. Китайские СМИ оценивают возможные инвестиции в рамках этого проекта от 4 до 8 трлн. долл., и, если верить СМИ, свое согласие на участие в проекте дали около шести десятков стран. Инициаторы проекта рассчитывают, что «Пояс и путь» охватит страны с населением, составляющим 60% населения планеты. К настоящему времени, согласно китайским источникам, вложения Поднебесной в проект превысили 300 млрд. долл.
Забавно, но американские официальные лица используют в противостоянии Пекину ту риторику, которую в свое время использовали руководители СССР для разоблачения американского империализма. Вашингтон обвиняет Пекин в проведении «дипломатии долговой ловушки». Действительно, ряд развивающихся стран оказались в серьезной долговой зависимости от Китая. На весенней сессии МВФ и Всемирного банка глава Минфина США Стивен Мнучин назвал Китай «непрозрачным кредитором», который не согласует свои операции с МВФ и дестабилизирует международный рынок заимствований. Мнучин отметил, что такая практика создает проблемы при реструктуризации задолженности стран-должников. За этими рассуждениями скрывается плохо маскируемое раздражение американского чиновника по поводу того, что на мировом рынке заимствований Китай нарушает привычный стиль работы Вашингтона, долгое время управлявшего этим рынком через подконтрольный американцам Международный валютный фонд» (Катасонов). Вот и России пришла пора вспомнить Китайскую мудрость о невмешательстве в борьбу двух львов друг с другом. Наблюдать и учиться — ДА, вмешиваться — НЕТ. И наш президент Путин это прекрасно понимает, так что, есть свой толк и от нашего нынешнего президента. По мнению автора, на мировой арене не должно быть больше двух центров силы, а три центра — это уже перебор, который неизбежно ведет к мировой войне. Так пусть эта война будет лишь «холодной». И она уже идет, причем, как раз между США и Китаем, а Россия наблюдает за ней «с высоты горы». Торговый оборот между Китаем и остальным миром примерно равен обороту между США и остальным миром, а Российский торговый оборот значительно меньше. С одной стороны, это плохо, а с другой, это позволяет нам пока что не вмешиваться в мировую войну. Рано или поздно такое время все равно настанет, и в данном случае «лучше поздно, чем никогда» или рано. И стабильность в этот период времени — это залог успеха. Так что, не так уж и не правы русские люди, проголосовавшие за стабильность даже в нашу сложную «эпоху перемен». «Делай, что должно, и будь, что будет».
Однако вернемся к Путину. Больше всего наш президент напоминает автору Гай Юлия Цезаря, они даже внешне очень похожи друг на друга (если сравнить с Тускуланским портретом, считающимся единственным сохранившимся прижизненным скульптурным портретом Цезаря). Гай Юлий Цезарь (12 июля 100 года до н. э. — 15 марта 44 года до н. э.) — древнеримский государственный и политический деятель, полководец и писатель. Консул, диктатор, великий понтифик с 63 года до н. э. Происходивший из древней патрицианской семьи, Цезарь последовательно добивался всех ординарных римских должностей и сделал себе имя на борьбе с консервативными сенаторами (оптиматами). Придерживался политики милосердия, но в то же время казнил ряд своих ключевых оппонентов. Добившись полной победы над противниками, сконцентрировал в своих руках власть консула и чрезвычайные полномочия диктатора, провел ряд реформ во всех сферах жизни общества. При жизни Цезаря началось его обожествление, почетный титул полководца-победителя «император» стал частью его имени, однако он отказывался от власти древних римских царей. После убийства Цезаря группой сенаторов во главе с Марком Юнием Брутом внучатый племянник Цезаря Гай Октавий принял его имя и стал впоследствии первым императором. К Цезарю по-разному относились при жизни, и эта традиция сохранилась в Римской империи: его имя всячески обелялось сторонниками правителей, а оппозиционеры восхваляли его жертв и заговорщиков. Очень популярной была личность Цезаря в Средние века и Новое время. К имени Юлия Цезаря восходят титулы кайзер и царь, а также название седьмого месяца года во многих языках мира — июль. Дом, где рос Цезарь, находился в Субуре — районе Рима, который имел репутацию неблагополучного. В детстве он обучался греческому языку, литературе, риторике. Практиковались физические упражнения, плавание, верховая езда. Среди учителей юного Гая известен крупный ритор Гнифон, который также был одним из учителей Цицерона. В 61 году до н. э. Цезарь отправился в провинцию Дальняя Испания, самую западную в Римской республике, чтобы управлять ею в должности пропретора. В самом начале своего консульства (59 год до н.э.) Гай приказал ежедневно обнародовать протоколы заседаний сената и народного собрания, по-видимому, это было сделано для того, чтобы граждане могли отслеживать действия политиков.
К началу проконсульства Цезаря римляне контролировали южную часть территории современной Франции, где была образована провинция Нарбонская Галлия. В конце марта 58 года до н. э. Гай прибыл в Генаву (современная Женева), где вступил в переговоры с вождями кельтского племени гельветов, начавшего переселяться из-за натиска германцев. Цезарю удалось не допустить гельветов на территорию Римской республики, а после того, как они вступили на земли союзного римлянам племени эдуев, Гай преследовал и разбил их. В том же году он разбил войска германского вождя Ариовиста, пытавшегося закрепиться на галльских землях левого берега Рейна. К окончанию проконсульства Цезаря вся Галлия была подчинена Риму. После возвращения из Галлии Цезарь собрал имевшиеся в распоряжении войска и обратился к ним с речью. В ней он сообщил солдатам о попрании священных прав трибунов и о нежелании сенаторов признавать его законные требования. Солдаты выразили полную поддержку своему полководцу, и он перевел их через пограничную реку Рубикон (10 января 49 года до н.э.). Многие жители Италии поддержали Цезаря и надеялись на его покровительство. Поддержка италиками Цезаря во многом способствовала успеху Цезаря на первом этапе гражданской войны. В начале 44 года до н. э. (не позднее 15 февраля) Цезарь получил назначение на должность диктатора. На этот раз он получил чрезвычайную магистратуру пожизненно. Цезарь начал по-новому использовать магистратуру диктатора, которая раньше применялась в исключительных случаях. Традиционно диктатор назначался на шесть месяцев, а в случае более оперативного разрешения кризисной ситуации от него ожидали досрочного сложения полномочий. Цезарь же стал первым, кто прямо заявил о намерении править бессрочно. В начале 44 года до н. э. сенат, а затем и народное собрание издали ряд указов, наделявших Цезаря новыми привилегиями и дававших ему новые почести. Среди них — титул отца отечества с правом его размещения на монетах, введение для римлян клятвы гением Цезаря, превращение его дня рождения в праздник с жертвоприношениями, переименование месяца квинтилия в июль и т.д. В качестве наказания за ряд преступлений Цезарь закрепил изгнание, а у богатых приказал еще и конфисковывать половину состояния. Также он издал новые законы против роскоши: запрещалось использование личных носилок и жемчужных украшений. В том же 44 году до н. э. в Риме сложился заговор среди римских нобилей, недовольных единовластием Цезаря и опасавшихся слухов о грядущем наречении его царем. 15 марта 44 года до н.э. Цезарь был убит.
А теперь сравним биографию Цезаря с биографией Путина. Владимир Владимирович Путин (род. 7 октября 1952 в Ленинграде) — российский государственный и политический деятель, действующий Президент Российской Федерации, Верховный главнокомандующий Вооруженными силами Российской Федерации с 7 мая 2000 года по 7 мая 2008 года и с 7 мая 2012 года. В 1999-2000 годах и с 2008 по 2012 годы — Председатель Правительства Российской Федерации. Полковник запаса (1999). Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса (1997). Кандидат экономических наук (1997). Мастер спорта по самбо (1973) и дзюдо (1975), чемпион Ленинграда по дзюдо (1976). В 1970-1975 годах учился на международном отделении юридического факультета Ленинградского государственного университета (ЛГУ). После окончания по распределению был направлен на работу в Комитет государственной безопасности. В 1985-1990 годах Путин работал в ГДР по линии внешней разведки КГБ. С мая 1990 года — советник председателя Ленинградского городского Совета народных депутатов Собчака. 20 августа 1991 года, во время выступления Анатолия Собчака против ГКЧП, подполковник Путин написал рапорт об увольнении из КГБ. В марте 1994 года Путин был назначен первым заместителем председателя правительства Санкт-Петербурга. Впоследствии многие из тех, кто вместе с Путиным работал в мэрии Санкт-Петербурга (И. И. Сечин, Д. А. Медведев, В. А. Зубков, А. Л. Кудрин, А. Б. Миллер, Г. О. Греф, Д. Н. Козак, В. П. Иванов, С. Е. Нарышкин, В. Л. Мутко и др.), в 2000-е годы заняли ответственные посты в правительстве России, администрации президента России и руководстве госкомпаний. 26 марта 1997 года Путин назначен заместителем руководителя администрации президента России — начальником Главного контрольного управления президента Российской Федерации, сменив на этом посту А. Л. Кудрина. Воинское звание полковник было присвоено Путину на должности директора ФСБ. Перед назначением на должность директора ФСБ президент Российской Федерации Ельцин предлагал Путину повысить его в воинском звании до генерал-майора, однако Путин отказался, предложив стать первым гражданским директором ФСБ. 7 августа 1999 года произошло вторжение боевиков под командованием Басаева и Хаттаба в Дагестан, а «Исламская шура Дагестана» провозгласила создание «Исламского Государства Дагестан». 9 августа Владимир Путин был назначен премьер-министром. Путин возглавил операцию против боевиков, выступив в качестве энергичного организатора. К 15 сентября боевики были полностью изгнаны за пределы Дагестана. 31 декабря 1999 года в связи с досрочным уходом Ельцина в отставку Путин становится исполняющим обязанности президента Российской Федерации.
С 26 марта 2000 года Путин становится избранным президентом России. Победу на выборах он одержал в первом туре, набрав 52,9 % голосов. Вступил в должность 7 мая 2000 года. Первой крупной реформой в конституционно-политической системе страны было осуществленное в августе 2000 года изменение порядка формирования Совета Федерации, в результате которого губернаторы и главы законодательной власти регионов, до того бывшие членами СФ по должности, были заменены назначенными представителями; последние должны работать в СФ на постоянной и профессиональной основе (при этом одного из них назначает губернатор, а второго — законодательный орган региона). В декабре 2001 года Путин подписал новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Новый УПК имел ряд принципиальных отличий от старого, в частности дав дополнительные права обвиняемым и потерпевшим. Подводя экономические итоги пребывания Путина на посту президента России (2000-2008 годы), The Wall Street Journal писал: «Экономика не только вернула себе все позиции, утраченные в 1990-е, но и создала жизнеспособный сектор услуг, который практически не существовал в советский период. В России накоплен третий по объему золотовалютный запас после Китая и Японии». В экономике России отмечался рост ВВП (в 2000 — 10 %, в 2001 — 5,7 %, в 2002 — 4,9 %, в 2003 — 7,3 %, в 2004 — 7,2 %, в 2005 — 6,4 %, в 2006 — 7,7 %, в 2007 — 8,1 %, в 2008 — 5,6 %), промышленного и сельскохозяйственного производства, строительства, реальных доходов населения. В президентском послании Федеральному Собранию в 2003 году Путин поставил задачу добиться «полной конвертируемости рубля. Конвертируемости не только внутренней, но и внешней». Однако рубль до сих пор не является свободно конвертируемой валютой и, тем самым, не может быть реализован на внешних рынках. По мнению журнала «The Economist», в 2000 году, после прихода на пост президента Путин, возможно, заключил негласное соглашение с олигархами: правительство закроет глаза на все предшествующие нарушения закона при условии, что олигархи будут вести себя безупречно, что означало отказ от сомнительных сделок, характерных для начала и середины 1990-х. Кроме того, с точки зрения Путина, это означало согласие оставаться вне политики. В марте 2011 года Путин заявил о необходимости введения нормы, обязывающей госчиновников отчитываться о своих расходах. Соответствующий закон («О контроле над соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») был подписан Путиным в начале декабря 2012 года. По результатам 2013, 2014, 2015 и 2016 года Президент России Владимир Путин занимал первое место в рейтинге самых влиятельных людей мира по версии американского журнала «Forbes».
Как видите, уважаемый читатель, даже биографии этих двух властителей во многом совпадают. Главное, чтобы они не совпали до самого конца, а возможен и такой вариант. Тем более что в продаже уже есть водка «Путинка», да и титул «отца отечества» Путин уже негласно приобрел. Наверняка это понимает и сам Путин, а стало быть, ссориться со своими «соратниками» он, скорее всего, не будет, и нужные России реформы не проведет. Так же как и к Цезарю, разные люди по-разному относятся к Путину — его имя всячески обеляется его сторонниками, а оппозиционеры, в свою очередь, восхваляют его врагов и оппонентов. Как бы то ни было, но Путин очень много сделал для России, этот тезис поддерживается и теми, и другими. Впрочем, совсем не за горами и ожидаемый автором катаклизм, и как развернутся события после него, не знает никто. Не будем гадать об этом и мы с Вами. Ясно только одно — будущее России (а через какое-то время и всего мира) будет заключаться в построении традиционного общества. Либо такое будущее, либо — вообще ни какого. А кто будет играть «главную скрипку» в этом деле, не так и важно.