Чем хуже, тем лучше
Это выражение стало популярным благодаря Ф. М. Достоевскому: «Я верю лишь в то, что чем хуже, тем лучше… теперь это очень многие говорят, про себя, а иные так и вслух… Чем хуже, тем лучше… но ведь это только для других, для всех, а самому-то мне пусть будет, как можно лучше» (Достоевский. Дневник). Тот же оборот встречается и в письме А. С. Пушкина к П. А. Вяземскому: «Хотелось мне с тобою поговорить о перемене министерства. Что ты об этом думаешь? я и рад и нет. Давно девиз всякого русского есть чем хуже, тем лучше. Оппозиция русская, составившаяся, благодаря русского бога, из наших писателей, каких бы то ни было, приходила уже в какое-то нетерпение, которое я исподтишка поддразнивал, ожидая чего-нибудь». Но чаще всего этот девиз употребляется во времена, предшествующие переворотам или революциям. Использовал его в своих выступлениях и Мао Цзэдун. И это объяснимо. Только плохие условия (материальные и нематериальные) заставляют человека шевелиться, чего-то добиваться. Если людям и так хорошо, сытно и конфортно, они сидят и наслаждаются, им не нужно выбиваться из сил, чтобы изменить ситуацию, их все устраивает. Этакое тихое, теплое «болото». А там, где нет борьбы, стремления изменить жизнь, там нет никаких достижений и прогресса. В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции.
1.Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде свое господство;
2.Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетенных классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
3.Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению. Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой.
А нужны ли человечеству революции? По глубокому убеждению автора, революции не нужны никому и никогда! Тем не менее, они происходят по всему нашему миру, и достаточно часто, а военные перевороты — и того чаще. Вот последнее нам и нужно. Автор уже писал, что в России созрела революционная ситуация. Но, как правильно подметил Ленин, не всякая революционная ситуация порождает революцию. Для этого нужен третий субъективный признак — наличие в стране партии, «которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца». Слава Богу, в России сегодня такой партии нет, а стало быть, и революция маловероятна. С другой стороны, и Российская властная элита сегодня далеко не едина, в ее среде ясно проглядывается группа, так называемых «патриотов» (вроде декабристов в царской России). И объединяют их не «шкурные интересы», как у большинства властной элиты, а стремление сделать Россию лучше (опять-таки, как и у декабристов). Духовное же объединяет людей значительно крепче, чем материальное — «шкурные интересы» скорее разъединяют людей. Вот и получается, что внутри нынешней властной элиты России созрело объединение людей, которые хотят улучшить страну, а противостоят этому объединению только единоличники, составляющие хоть и большинство во властной элите, но большинство «условное», разделенное «шкурными интересами» каждого из них. Другими словами, во власти сформировалось ядро, которое может совершить «революцию сверху». А это, как все понимают, не что иное, как военный переворот. А теперь зададимся вопросом, почему произошло восстание декабристов? В соответствие с Википедией, «восстание декабристов — попытка государственного переворота, состоявшаяся в Санкт-Петербурге, столице Российской империи, 14 (26) декабря 1825 года, было организовано группой дворян-единомышленников, многие из которых были офицерами гвардии. Они попытались использовать гвардейские части для недопущения вступления на трон Николая I. Целью было упразднение самодержавия и отмена крепостного права. Восстание разительно отличалось от заговоров эпохи дворцовых переворотов по своим целям и имело сильнейший резонанс в российском обществе, значительно повлиявший на общественно-политическую жизнь, последовавшей за ним эпохи правления Николая I».
А что же стало причиной этого восстания? Прежде всего, нашествие на Россию Наполеона в 1812 году. «События Войны 1812 года и последующие заграничные походы русской армии оказали значительное влияние на все стороны жизни Российской империи, породили определенные надежды на перемены и, в первую очередь, на отмену крепостного права. Ликвидация крепостной зависимости связывалась с необходимостью конституционных ограничений монархической власти. В 1813-1814 годах возникают сообщества гвардейских офицеров на идейной основе, так называемые «артели». Из двух артелей: «Священной» и «Семеновского полка» в начале 1816 года в Петербурге формируется Союз спасения. Создателем Союза был Александр Муравьев. В Союз спасения вошли Сергей Трубецкой, Никита Муравьев, Иван Якушкин, позднее к ним примкнул Павел Пестель. Своей целью Союз ставил освобождение крестьян и реформу управления государством. В 1817 году Пестель написал устав Союза спасения или Союза истинных и верных сынов отечества. Разногласия членов общества по вопросу о возможности цареубийства во время государственного переворота привели к роспуску Союза спасения осенью 1817 года. Через некоторое время образовались новые тайные общества — «Южное» (1821 год) на Украине и «Северное» (1822 год) с центром в Петербурге. В сентябре 1825 года к Южному обществу присоединилось Общество соединенных славян, основанное братьями Борисовыми. Заговорщики решили воспользоваться сложной юридической ситуацией, сложившейся вокруг прав на престол после смерти Александра I. С одной стороны, имелся секретный документ, подтверждающий давний отказ от престола следующего за бездетным Александром по старшинству брата, Константина Павловича, что давало преимущество следующему брату, крайне непопулярному среди высшей военно-чиновничьей элиты Николаю Павловичу. С другой стороны, еще до открытия этого документа Николай Павлович под давлением генерал-губернатора Санкт-Петербурга графа М. А. Милорадовича поспешил отказаться от прав на престол в пользу Константина Павловича. 27 ноября (9 декабря) 1825 года население было приведено к присяге Константину. Формально в России появился новый император, было даже отчеканено несколько монет с его изображением. Константин престола не принимал, но и формально не отказывался от него в качестве императора. Создалось двусмысленное и крайне напряженное положение междуцарствия. Николай решился объявить себя императором. На 14 декабря 1825 года была назначена вторая присяга — «переприсяга». Наступил момент, которого ждали декабристы — смена власти. Члены тайного общества решили выступать, тем более что на столе у министра уже лежало множество доносов и скоро могли начаться аресты» (Википедия).
А теперь другой вопрос — почему не удалась эта попытка? По мнению автора, только потому, что она слишком долго готовилась, а сами декабристы из сообщества единомышленников превратились в партию «разномышленников». И если бы у них все вышло, то это наверняка вызвало бы «грызню» среди самих декабристов и революцию в России. И еще один вопрос — почему так долго шла подготовка к перевороту? Многие считают, что декабристы ждали так долго лишь подходящего момента, и они отчасти правы. Катаклизм нашествия Наполеона был вовремя ликвидирован и закончился победой русского оружия, а стало быть, он уже не мог стать «спусковым крючком» переворота. Вот декабристы и ждали «у моря погоды». Но перевороты так не делаются. Вспомните все удачные перевороты в русской истории — «раз, два и в дамки». В любом случае, «крысы всегда могут сбежать с тонущего корабля», но народу это не по силам, он вынужден бороться до конца. Именно этим обстоятельством и объясняется главная разница между переворотом и революцией. Но нам революции не нужны, а стало быть, и привлекать народ к этому делу не стоит. Если переворот соответствует желаниям народа, он его поддержит, если — нет, возможность революции сразу многократно повышается. Чтобы стать успешной, любая «революция сверху», должна проводиться быстро и «малыми силами», и соответствовать желаниям народа. Причем, второе условие важнее первого. Именно его выполнение обеспечило победу Пиночета в Чили, а невыполнение стало причиной провала недавнего военного переворота в Турции. В Российской истории данное обстоятельство надежно подтверждается и совсем недавними событиями (приход к власти Ельцина), и событиями вековой давности, например, правлением Бориса Годунова. Роль Годунова в смерти царя ясна не совсем. 18 (28) марта 1584 г. Грозный, по свидетельству Д. Горсея, был «удушен». Не исключено, что против царя был составлен заговор. Во всяком случае, именно Годунов и Бельский находились рядом с царем в последние минуты его жизни, они же с крыльца объявили народу о смерти государя. С 1584 года, фактически все годы правления Федора Иоанновича, Россией правил Борис Годунов. С его подачи в 1584 году был обвинен в измене и сослан Б. Бельский; в следующем году скончался Никита Юрьев, а престарелый князь Мстиславский был насильственно пострижен в монахи. Впоследствии подвергся опале и герой обороны Пскова И. П. Шуйский. Хозяйственный кризис 1570-х — начала 1580-х годов заставил пойти Федора Иоанновича (читайте — Годунова) на установление крепостной зависимости. 24 ноября (4 декабря) 1597 года был издан указ об «урочных летах», согласно которому крестьяне, бежавшие от господ «до нынешнего… году за пять лет» подлежали сыску, суду и возвращению «назад, где кто жил». Вот в этом и кроется главная ошибка Годунова.
Принято считать, что главной причиной падения Годунова являлись несколько «голодных лет кряду». По мнению же автора, катаклизмы не бывают чисто «природными», они всегда, в какой-то степени, рукотворные. Установление крепостной зависимости как раз и стало тем спусковым крючком, который и привел Россию к голоду. Наследником престола при жизни царя Федора был его младший брат Дмитрий, сын седьмой жены Ивана Грозного. 15 (25) мая 1591 года царевич при невыясненных обстоятельствах погиб в удельном городе Угличе. Официальное расследование проводил боярин Василий Шуйский. Стараясь угодить Годунову, он свел причины случившегося к «небрежению» бояр Нагих, в результате чего Дмитрий случайно заколол себя ножом, играя со сверстниками. Царевич, по слухам, был болен «падучей» болезнью (эпилепсией). Летопись времен Романовых обвиняет в убийстве Бориса Годунова, ведь Дмитрий был прямым наследником престола и мешал Борису в продвижении к нему. Исаак Масса приводит такую же версию. Тем не менее, участие Годунова в заговоре на жизнь царевича не доказано. В любом случае, смерть царевича резко настроило народ против Годунова. 7 (17) января 1598 года Федор Иванович умер, и мужская линия Московской ветви династии Рюриковичей пресеклась. Исаак Масса пишет: «я твердо убежден в том, что Борис ускорил его смерть при содействии и по просьбе своей жены, желавшей скорее стать царицею, и многие московиты разделяли мое мнение». 17 (27) февраля 1598 года Земский собор избрал царем шурина Федора, Бориса Годунова, и принес ему присягу на верность. 1 (11) сентября 1598 года Борис венчался на царство. Годунов не мог не чувствовать шаткость своего положения. По своей подозрительности он немногим уступал Грозному. Взойдя на престол, он принялся сводить личные счеты с боярами. Преследования со стороны Годунова вызывали в народе сочувствие к его жертвам. В 1601 году шли долгие дожди, а затем грянули ранние морозы и, по словам современника, «поби мраз сильный всяк труд дел человеческих в полех». В следующем году неурожай повторился. В стране начался голод, продолжавшийся три года. Цена хлеба выросла в 100 раз. Люди начинали думать, что это — кара Божья, что царствование Бориса Годунова незаконно и не благословляется Богом. По стране прокатились народные бунты. Другими словами, неудачный переворот начал трансформироваться в революцию. 13 апреля 1605 г. Борис Годунов поднялся на вышку, с которой нередко обозревал Москву. Вскоре сошел оттуда, сказав, что чувствует дурноту. Позвали лекаря, но царю стало хуже, царь лишился чувств и вскоре умер в возрасте 53 лет.
Как видите, уважаемый читатель, история подтверждает Ленинские слова о революционной ситуации, а заодно, и авторские выводы по ним. В каких-то аспектах с автором согласен и Андрей Фурсов — советский и российский ученый-историк, социальный философ. По мнению российского публициста Е. С. Холмогорова «Фурсов — оригинальный русский историк и мыслитель, представитель одновременно мир-системного, неомарксистского и весьма оригинального неопочвеннического подхода. В «Колоколах Истории» Фурсов предлагает свою интерпретацию крушения СССР как провозвестника крушения и капиталистического мира, уравновешивающей системой которого, по его мнению, и был коммунизм». В рецензии к книге А. Фурсова «Мировая борьба. Англосаксы против планеты» публицист Георгий Судовцев отмечает, что «его исторические концепции завоевывают все большее признание в научных кругах, как нашей страны, так и за рубежом». Впрочем, как ни крути, а современный мир разительно отличается от мира «исторического», и это обстоятельство необходимо тоже учитывать. По словам Б. Марцинкевича («Как развивалась энергетическая война»): «Если отбросить «мелкие детали», то история развития нашей цивилизации сводится к развитию энергетики и технологий использования новых энергетических ресурсов. «Революцию угля и пара» сменила эпоха нефти и газа, эпоха атомной энергетики. Последние сто лет все конфликты, происходящие в мире — это борьба за месторождения энергетических ресурсов и контроль за маршрутами их поставки, постоянное соревнование за новые технологии их использования. После того, как в Европе были использованы все возможности для строительства ГЭС, развитие технологий привело к тому, что экономически наиболее эффективными ресурсами стали природный газ и уран. Освоение атомной энергии стало причиной еще одного тектонического сдвига в истории цивилизации — после того, как СССР смог создать арсенал ядерного оружия, «большая война» за ресурсы стала невозможной». Большая война невозможна, а давление на Россию становится все сильнее и сильнее. Впрочем, вспомним название этой главы: «Чем хуже, тем лучше». Примерно так же на мир смотрит и Александр Халдей («Санкции США означают конец компрадорского капитализма в России»). «Новый виток холодной войны между Россией и США ведет к коренным изменениям российской финансовой и политической системы. США готовят новый пакет санкций, направленный не только против российских банков, корпораций, бизнесменов, но и против тех, кто с ними ведет бизнес. Полный перечень российских компаний есть в печати, и я не хочу пересказывать в сотый раз то, что все уже знают почти наизусть: названия компаний и фамилии людей. Главное в том, что всех их отрезают от долларовых расчетов, включая и расчеты по российским государственным облигациям.
Для высших менеджеров этих компаний лафа жизни на две страны кончилась катастрофой. Бедный Греф напрасно столько лет демонстрировала лояльность соседям по даче, не признавая Крыма. Не помогло. Вышвырнули Грефа с его банком с американского рынка и не посмотрели, что выбрасывают глубоко преданного им человека. Российская финансовая система, ядром которой была связь с долларом, получила смертельный удар. И вопрос уже не в том, примут санкции такими или смягчат — эти не примут сейчас, примут другие завтра, суть не в этом. Топор подвешен, и он непременно упадет на головы наших либералов. Их будут дожимать, закручивая тиски все больше и давя на Трампа все сильнее. Трамп очень слаб, несмотря на рейтинги популярности. Истеблишмент США сжирает даже популярных президентов. Если Трамп переживет ноябрьские промежуточные выборы в Конгресс, он с высокой вероятностью не выиграет президентские выборы. Второй раз «глубинное государство» эту ошибку не допустит. И тогда преемник доделает все то, что не доделает Трамп. Россию ждет полная финансовая изоляция с запретом на импорт современного оборудования и экспорт нефти и газа. Впереди лекарства и продукты. Тот, кто в это не верит, не понимает происходящего. РУБЛЬ РУХНУЛ ТОЛЬКО ОТ ОЖИДАНИЯ САНКЦИЙ. Только от слухов об их приближении? Ничего еще нет, только разговоры с неясными перспективами — а рубль на валютной бирже уже упал. Санкции — лишь фрагмент мозаики. Фон. То, что изображено на этом фоне, рисуют другие. Экс-глава ЦРУ в США — персонаж, далекий от амплуа Жириновского в России. Он не борец за оригинальность. Его задача — озвучивать некоторые намерения правящего в США класса. Бывший глава ЦРУ Майкл Морелл призвал устроить в России «оранжевую» революцию по примеру украинской. Спровоцировать ее должны антироссийские экономические санкции, которые спешит принять Конгресс. Все предельно открыто: санкции наложатся на пенсионную реформу и повышение налогов и цен — и народ выйдет на улицы. Непопулярные реформы — следствие санкций, поэтому надо продолжать. Все санкции со времен Обамы направлены на то, чтобы поднять на восстание средний класс, и Морелл уверен, что именно этого «Путин боится больше всего». Он пишет об этом в газете The Washington Post в статье «Путин боится одного. Заставим его думать, что это может случиться». За восстанием в России последует вторжение. Интервенция всегда следует за революцией. А Россия тем временем сделала третий шаг в сторону перевода в бюджет аналога советского свободного остатка прибыли. Государство заберет у металлургического и химического бизнеса 500 миллиардов рублей в госбюджет. Просто так, безо всяких налогов. Советник президента Андрей Белоусов написал письмо президенту Владимиру Путину, в котором указал, что в металлургии и химии за 2017 год скопились сверхприбыли, возникшие из-за ценовой конъюнктуры, а не в результате действий руководства компаний. Конъюнктурное превышение над средней ценой было 20,8%. Поскольку у нефтяников изымают в бюджет сверхдоходы в виде ренты, то почему этого не сделать с металлургами и химиками? Путин согласился и на письме Белоусова поставил резолюцию «Согласен».
Это уже социалистическое перераспределение государством прибыли частных капиталистических предприятий. НЭП в чистом виде. Либералы грустят — нехорошо, говорят, не по-нашему это, не по-рыночному. Акционеры недополучат дивидендов. Но какие сейчас могут быть дивиденды, когда страна в войне? Либералы в войну отстраняются от власти и если нужно — от собственности. Пока их отстранили от части прибыли в двух отраслях. Если будет нужно — национализируют. Понятно, что как бы ни были тяжелы для страны издержки американских санкций, российские финансисты просто так власть не отдадут. Они будут изо всех сил доказывать, что их судьба — это судьба России, и их смерть есть смерть России. И потому надо сначала спасать их, а потом Россию. Мы это уже много раз видели и еще столько же раз увидим. Та смесь капитализма и социализма, что возникнет в России в результате американских санкций, будет совершенно другой системой с совершенно другими элитами, у которых ненависть и недоверие ко всему англосаксонскому будет передаваться по наследству через гены. А любовь коллеги к иноземщине будет понята как сигнал «чужой!». Российская новая элита станет ярым противником западной. Всякое действие порождает противодействие. Санкции уничтожат в России либеральную интеллигенцию и либеральную бизнес-элиту. Прежде всего, станет размываться либеральная финансовая система. Хотят этого или нет, Россия уже встала на этот путь и сойти с него не сможет. Крах либерализма в виде его финансовой системы неизбежен, и в ближайшие годы она будет постепенно демонтирована и изменена. Глобальный кризис своими всплесками этому только поможет. Тенденция обозначена и может менять лишь скорость, но не направление. Исходить будут из той реальности, которую нам создадут наши враги» (Халдей). Однако яму, выкопанную для русских нашими западными «партнерами», Россия приспособила под окоп и теперь, в ответ на толерантное предложение Запада пересмотреть, нагло предлагает перепоказать. Такое поведение обескураживает Запад. Попытки «разорвать в клочья» или хотя бы «нагадить» приводят совсем не туда, куда планировалось. Любое ограничение и любая проблема, инициированная Западом, заставляет неповоротливую российскую бюрократию поднимать свою «пятую точку» и решать проблему за счет внутренних резервов и имеющихся в наличии местных ресурсов. Другими словами, точно выполняется условие: «Чем хуже, тем лучше». Запад уже давно выбрал Россию в качестве своего главного противника (индивидуальный капитализм не может существовать, не имея противников). И надо признать, что чуть было, не одержал над ней окончательную победу. Но «Бог правду видит», и Бог (наше мироздание) не допустит этого. «Не Путин проводил олигархическую приватизацию 90-х, не по его вине возникла в те же годы демографическая яма, не он вывозил из страны даже не сверхприбыли, а огромные средства, вырученные от распродажи сырья и утащенной в частные руки госсобственности — но именно он решает проблемы, порожденные этими бедами. Используя для этого все те средства, которые есть у него в распоряжении — главным из которых является поддержка народа России» Петр Акопов («Олигархам дали шанс восстановить справедливость»).
В России в последнее время стали лучше относиться к США, причем настроения якобы изменились резко и сильно. Об этом свидетельствует опрос «Левада-центра», проведенный после встречи Путина и Трампа в Хельсинки. При этом в США социологи не фиксируют подобных тенденций — Россию по-прежнему считают врагом. В чем причина этих различий? Отношение к России и США среди граждан двух стран еще недавно было в целом схожим — негативным. Правда, с поправкой на то, что американцы считали нашу страну угрозой и врагом, а русские просто плохо относились к претендующей на глобальное господство державе. 42 процента россиян относятся к США «хорошо», а 40 — «плохо». Это невозможно объяснить удовлетворенностью от итогов встреч Путина и Трампа — опрошенные не ждут от нее серьезных изменений в отношении двух стран, более того, надежды на улучшение отношений двух стран снизились за полтора года с 46 до 29 процентов. Но социологам нужно как-то объяснять свои результаты, и «Левада-центр» выдает вот такой, совершенно идеологически мотивированный комментарий: «Такое отношение общества к внешнеполитическим инициативам руководства страны кажется странным, но вполне объяснимым на фоне общего падения одобрения правительства, президента, премьер-министра и в особенности Госдумы, которое отмечалось в июне-июле 2018 года. Население устало от политики конфронтации с западными странами, продолжающейся уже несколько лет и оборачивающейся снижением доходов населения… Общее падение реальных доходов населения с весны 2014 года составляет 11–13 процентов, растут цены, а объявление о готовящейся пенсионной реформе воспринимается как покушение на благосостояние граждан». Как видите, то, что русские, понаблюдав полтора года за внутриполитическими проблемами в США, стали более скептично воспринимать возможности Трампа улучшить отношения двух стран (а именно этим объясняется снижение числа тех, кто надеялся на улучшение отношений двух стран), просто не принимается во внимание. Вместо этого продвигается любимый «либерастами» тезис о том, что «народ устал от конфронтации с Западом и хочет мириться». «Нет, ребята-демократы», это Вы устали от конфронтации с Западом, и поделом Вам. «То ли еще будет?» Проблема не в том, что русские разочаровались в конфронтации с Западом, которую якобы продвигает Путин, хотя бы потому, что мы лишь отвечаем на то давление, которое оказывают на нас американцы. Гораздо более логичное объяснение состоит в том, что русские убедились, что США настолько сильно увязли во внутриполитических, да и во внешнеполитических проблемах, что не представляют сейчас такой уж большой угрозы для России. Тем более, учитывая дружелюбную позицию Трампа — пусть и ограниченного в свободе маневра на российском направлении. Отношение к США просто вернулось к своему обычному состоянию — «фифти-фифти».
В общем, «все идет своим чередом», как и предсказывали многие авторы, в том числе, и автор этого сайта. Другое дело, что большинство жителей нашей страны не верят в приближающийся катаклизм, ну а автор нисколько в нем не сомневается. Вот, собственно, и вся разница. Разница хоть и невелика, а прогнозы на ближайшее будущее кардинально расходятся. По мнению автор, Россию (да и весь остальной мир) в ближайший год — полтора ждет новый экономический кризис, сильно отягощенный политической «несуразицей» в мире. Время покажет — так это или нет, однако «на Бога надейся, но и сам не плошай». А потому, лучше подготовиться к этому кризису и не дождаться его, чем получить кризис без всякого предупреждения. А любой мировой кризис (хоть экономический, хоть политический) всегда ведет к изменениям в политике, причем, всех стран мира без исключения. Особенно сегодня, ведь совсем недаром современный мир называют «глобализированным». А изменения в политике ясно указывают на то, что властные элиты соответствующих стран мира «не могут управлять по-старому». Другими словами, «дело пахнет даже не керосином», а Мировой революцией. Автор отрицательно относится к революциям, но его отношение к ним не распространяется на Мировую революцию. Не хай, будет, главное, чтобы Россия туда не вляпалась. Этого наверняка не хотят и благоразумные люди из нашей властной элиты. И таких людей, между прочим, немало. Вот на них и надежда. Ну а больше всего надежды автор возлагает на наши доблестные вооруженные силы. Именно там и сосредоточен менталитет русского народа, в отличие от «либерастов», коих больше всего в экономическом блоке Российского правительства. Ну а этих представителей придется «пустить в расход» (правда, не в прямом, а в переносном смысле этого слова). Автор повторяет еще и еще раз, главным условием успешности любой власти является совпадение ее менталитета с менталитетом управляемого ей народа. А у русского народа менталитет совсем не неолиберальный, а стало быть, и управлять им «либерасты» не могут. Подавляющее же большинство нынешней Российской власти составляют как раз «либерасты», и их надо оттуда убрать, и чем быстрее, тем лучше. Очевидно, что сделать это легальным путем не получится. Лучшим вариантом решения данной задачи, по мнению автора, является военный переворот. А потому, «чем хуже, тем лучше»!
Вот мы и вернулись к самому началу этой главы. Хотите Вы того, или нет, уважаемый читатель, но революционная ситуация в России сегодня налицо. И из этой ситуации есть только два выхода — революция или военный переворот. Автор выбирает последнее. И совсем не потому, что он любит кровопролитие, наоборот, он его на дух не переваривает. Именно этой причиной и обусловлен его выбор — «быстро, малыми силами и в соответствие с желаниями русского народа, раз — два, и в дамки». Участники же этого переворота должны в обязательном порядке учитывать исторический опыт, в том числе, и печальную судьбу декабристов. И помнить, что время сейчас играет на их стороне. Однако ситуация в мире очень быстро меняется, и в любой момент время может повернуть свой взгляд в другую сторону. Вспомните слова Ильича: «Вчера было рано, завтра будет поздно». Можно по-разному относиться к Ленину, но дураком его никто и никогда не называл и вряд ли когда-нибудь назовет. Ну а если кто-то из читателей считает по-другому, знайте, Вы сами — дурак. И главное, не стоит забывать, что мы с Вами хотим построить в России цивилизованный социализм, а не «бандитский». Бандитский социализм мы уже проходили — ничего хорошего. Так что, никаких гегемонов, а тем более, диктаторов русскому народу не требуется. Но это совсем не значит, что не нужны и лидеры. Лидеры всегда нужны, даже в самое спокойное время. Однако лидера всегда и везде выбирает народ его нельзя назначить. Так что, автор не знает, кто станет этим лидером, но он обязательно появится. И активные люди среди народа у нас тоже имеются. Автор о них здесь тоже писал, когда призывал Путина создать новую партию, ядром которой могли бы стать лидеры анти-Болотного движения. Но Путин упустил свой шанс, как это ни грустно, и «Бог ему судья» в этом. Но мы-то с Вами еще не упустили своего шанса, и им обязательно стоит воспользоваться. «Если не мы, то кто?»
А вот что пишет о ближайшем будущем финский писатель и культуролог Яри Эрнрут в специальной колонке для Новостной службы Yle. «Устаревшая концепция государства всеобщего благоденствия добралась до своего идеологического, политического и экономического завершения. По моим оценкам, мы начнем переход от модели благоденствия (hyvinvointimalli, well-being) к модели «благодействия» (hyvätoimintamalli, well-doing), при которой ответственность за качество жизни свободного индивида возвращается от государства к тому, у кого она и должна быть: к самому индивиду. Те, кто живет на различные социальные пособия и пользуется социальными услугами, должны понимать, что скоро все изменится. От золотого времени «государственного иждивенчества» в скором времени останутся одни воспоминания. Социальная политика 2020-х будет требовать огромного изменения сознания. Во-первых, идеологическая основа марксистского коллективизма и равного распределения дохода окончательно рухнет. Во-вторых, политика консенсуса потерпит крах, поскольку к этому приведут изменения в экономике публичного сектора, которые необходимо провести. В-третьих, претворение в жизнь идей общественной справедливости будет все больше сопряжено с сокращением безответственности, «общественного иждивенчества» и жизни за чужой счет. В-четвертых, социальная политика 2020-х даст понять, что здоровье и благополучие не являются целью достойной жизни, а обязательными условиями. Минимальное благополучие нужно для того, чтобы свободный индивид мог сосредоточиться на создании чего-либо ценного. Читая написанный 170 лет назад Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом «Коммунистический манифест», невозможно не поражаться безрассудности их основной идеи. Согласно социалистической мечте, наименее образованный и занимающийся примитивным физическим трудом общественный класс, пролетариат, становится ведущей силой исторического прогресса, ломая капиталистическую рыночную экономику и частную собственность на орудия производства. В XX веке мы увидели, какой социализм построили добравшиеся до власти представители рабочего класса и как хорошо функционирует общественная собственность на средства производства и плановая экономика. Нелепая пролетарская общественная система ни в коем случае не привела к идеалам коммунизма. Когда тень марксистского социализма останется в прошлом, систему общественных услуг будут развивать, основываясь на идеях классического либерализма и общей деонтологической этики» (учение о проблемах морали и нравственности).
Конечно, можно во многом поспорить с этими словами, но есть в них и своя доля правды. Автор этого сайта и сам не верит в коммунистические идеалы, и не считает пролетариат «ведущей силой исторического прогресса». Прогресс обеспечивают только творческие люди, а кто они по профессии, не имеет никакого значения. Тем не менее, он считает главным недостатком социалистической системы не сам социализм (социальный капитализм), а «бандитское» построение его власти. К слову сказать, и сама Финляндия потихоньку скатывается от цивилизованного индивидуального капитализма к капитализму «бандитскому». Ведь что такое «бандитское государство»? Это государство, власть в котором построена на неолиберальных принципах — Полная свобода для меньшинства, Неравенство в пользу меньшинства и Индивидуализм вместо Братства. К слову сказать, такое построение власти, как в России, так и в Финляндии, появилось лишь в самом начале одиннадцатого века при Ярославе Мудром, когда о неолиберальных принципах власти люди даже не догадывались. А до этого времени и там, и там было местное самоуправление. В Западной Европе это случилось намного раньше. И объясняется это очень просто — неолиберальные принципы такой власти полностью совпадают с потаенными желаниями любого человека, как животной сущности — быть свободным за счет ограничения свободы всех других, жить лучше других и плевать на всех «с высокой колокольни». Но человек — это не только животная, но и духовная сущность. И, к слову сказать, менталитет финского народа во многом близок к менталитету русского народа. А сам Яри Эрнрут, судя по всему, — чистой воды «либераст». С другой стороны, автор согласен с ним в том, что «зависимость от пособий делает людей несвободными подданными государства». Не спорит автор и с тем, что «либеральное общество, составленное из свободных личностей, может развиваться только благодаря улучшению самостоятельного заработка каждого его члена, повышению производительности труда и способности людей вносить свой, имеющий какую-либо ценность трудовой вклад». Но вот в чем «заковырка» — «либеральное общество, составленное из свободных личностей» не может существовать в принципе, так как не имеет скрепов внутри себя. Братство же Эрнрут и ему подобные — уже давно выбросили на свалку истории. Как говорится, «либераст» он и в Африке, и в Финляндии тоже «либераст». А каждый человек думает в силу своих мыслительных способностей. Подумайте и Вы об этом, уважаемый читатель. Тьма материализма не обрела полную власть над нами, а стало быть, мы думаем, прежде всего, душой, а не разумом.