Власть, как она есть
Давайте сразу «возьмем быка за рога» и поговорим в этой главе о самых возможных способах разрешения революционной ситуации, которая сегодня охватила весь наш мир. По мнению автора, для России таким способом является военный переворот. Обратимся к специалистам. «Основное содержание теории Власти в части государственных переворотов составляют три правила Люттвака. Первое правило Люттвака относится к определению ситуаций, в которых вообще имеет смысл использовать силу: Государственный переворот возможен лишь в условиях, когда Власть 1) сосредоточена в руках узкого круга людей и группировок (соответствует нынешнему положению в России), и 2) лишена внешней поддержки (опять — «в точку»). Концентрация Власти в руках очень немногих как раз и означает монархическое правление. Второе правило Люттвака относится к подготовке боевых действий и заключается в использовании вооруженных сил действующего монарха (в нашем случае — Путина). Правящая группировка, опираясь на все ресурсы государства, обладает заведомо более мощным аппаратом насилия, чем любой из претендентов на власть. Поэтому попытки опереться на собственные «отряды самообороны» или «повстанцев», как правило, заканчиваются неудачей; а вот переход армии на сторону восставших обеспечивает успех революции. Третье правило Люттвака относится собственно к осуществлению революции (или переворота) и заключается в нейтрализации как можно большего числа конкурирующих группировок. Под нейтрализацией Люттвак понимает обеспечение нейтральной позиции группировок в возникшем конфликте претендента на престол и предшествующего монарха. Основная цель революции заключается не в том, чтобы устранить прежнего монарха, а в том, чтобы стать новым; для этого не надо проливать реки крови, а всего лишь принять присягу от большинства сюзеренов высшего уровня. Главное, чтобы у них появилось желание такую присягу принести, — вот на это и должна работать революция» (М. Хазин, С. Щеглов «Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите»). Как сказал когда-то Сунь Цзы «лучшая победа та, что одержана без боя». А вот цитата от Р.П. Уоррена: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать». Опираясь на изложенные выше правила Люттвака и тезисы Сунь Цзы и Уоррена, можно сделать только один вывод. Самым лучшим способом передачи власти в современной России — стране, в которой перемешаны все типы власти (и монархическая, и олигархическая), является военный переворот под негласным управлением самого монарха. Тем более что в свое время Путин примерно так же получил власть из рук Ельцина. Главное отличие прошедшей передачи власти от будущей передачи заключается в смене приоритетов. Во времена Ельцина главным приоритетом являлась «преемственность власти», а сейчас — наоборот, на первый план должен быть поставлен именно «военный переворот» (его военная составляющая), который должен напугать Запад. Сразу после путча необходимо кардинально изменить внешнюю политику страны — дипломатия должна стать ультимативной, чуть что ни так, сразу «по рогам».
«Исход борьбы за Власть в условиях монархии всегда ясен: имена монархов и их первых министров звучат на каждом перекрестке. А вот чем закончится борьба за Власть при олигархии, и закончится ли вообще, узнать не так-то просто. Приведем простейший пример: Вы наверняка слышали, что миром правят евреи во главе с Ротшильдами. Но сможете ли вы вспомнить какое-нибудь решение, открыто навязанное человечеству лично каким-нибудь Ротшильдом? Как, например, решение об атомной бомбардировки Японии, принятое лично президентом США Трумэном, или решение о капитуляции в холодной войне, принятое лично лидером СССР Горбачевым? Нет, в этом случае борьба ведется не за назначение своего лидера первым министром и не за тюремное заключение или конфискацию имущества противника; борьба ведется за отдельные положения закона, меняющие установленные для всех правила игры. В отличие от феодализма, законы при олигархии действительно соблюдаются, поскольку отражают элитный консенсус и определяют легитимность существования властных группировок. Можно сказать, что, «вступая в ряды олигархов», сюзерены властных группировок отказываются от нарушения общепринятых правил в обмен на гарантии сохранения жизни, собственности и социального статуса. Главной особенностью олигархической власти является постоянное формирование новых временных коалиций. При этом сам характер этой власти остается родо-племенным. От будущих олигархов требуется уже не преданность одному человеку, а преданность всей правящей элите, гарантирующая соблюдение общепринятых правил. Поскольку заслужить доверие даже одного олигарха весьма непросто, большую часть олигархии всегда составляет наследственная элита» (Хазин, Щеглов). Вот и получается, что главной задачей будущего военного переворота в России является полное уничтожение всей нынешней олигархии «под самый корень». Только после этого можно будет принять новые законы, гарантирующие появление новой народной олигархии. И совсем без крови в такой ситуации не получится. Нынешние олигархи ведут страну к краху, а будущие — должны повести ее к прогрессу. А стало быть, на пути к «светлому будущему» без военного переворота России никак не обойтись.
Другими словами, как ни крути, а если мы хотим попасть в «светлое будущее», то единственным путем, который туда ведет, является военный переворот. К слову сказать, этот путь на руку и самому Путину, в любом случае, через четыре года он будет вынужден покинуть власть. А покинуть современную Российскую власть с сохранением «жизни, собственности и социального статуса» очень непростая задача! Это удалось сделать Ельцину, удастся и Путину. Может быть, понимая это, Путин и решил не трогать нынешнюю властную элиту после своих перевыборов. А что, хоть и оригинальная, но довольно обоснованная гипотеза. Путин сегодня, как и Ельцин в свое время, подбирает себе преемника из среды среднего офицерства в силовых структурах России (никто из нынешней властной элиты на эту роль не подходит). И как только он найдет подходящего кандидата, можно будет ожидать «крутых перемен». И, как Вы понимаете, ждать осталось совсем недолго (никак не больше 3,5 лет). Очень многие окружающие автора категорически против такой гипотезы, но ничего другого сами они предложить не могут. Но так ли уж несостоятельна эта гипотеза? Ведь один раз мы с Вами наблюдали подобную передачу власти в России, а что мешает повторить ее? Да, ничего не мешает. Другое дело, что в этот раз необходимо изменить приоритеты такой передачи власти. Однако Путин — далеко не дурак (мы в этом неоднократно убеждались на протяжении двух последних десятилетий), и уж как прибавить к двум два — всяко придумает без нашей помощи. Ну а мы здесь не для того, чтобы помогать власть предержащим (они и сами справятся), а лишь для того, чтобы помочь себе — реально оценить обстановку в стране и верно спрогнозировать дальнейшее развитие России. К слову сказать, англосаксонское прецедентное право как нельзя лучше подходит олигархической системе правления. Буквально каждая конфликтная ситуация создает возможность слегка подправить обязательные для всех законы и тем самым изменить баланс сил. А Власть никогда не бывает исключительно монархической или исключительно олигархической. Именно по этой причине автор и предлагает ввести такое право в будущей России. Хотим мы того или нет, но олигархия все равно останется, хоть и новая народная. Но суть-то ее от этого не изменится! Все равно это будет группа людей, обладающих какими-то ресурсами.
Пришла пора вспомнить об Макиавелли: «… уместно заметить, что лучше избегать союза с теми, кто сильнее тебя, если к этому не принуждает необходимость… в случае победы сильного союзника ты у него в руках, государи же должны остерегаться попадать в зависимость к другим государям». С этой точки зрения Россия сегодня поступает абсолютно правильно, объединяясь со слабыми (странами БРИКС) против сильного (Запада во главе с США). Сильный не слишком нуждается в помощи слабого, а вот слабый нуждается в любой помощи. И подобное объединение слабых друг с другом уже приносит свои плоды — Западная коалиция начинает «трещать по швам». Их сюзерен (США) стремится использовать своих наиболее слабых союзников по полной программе (до «последней капли крови»), а если те начинают сопротивляться этому, бросает их на произвол судьбы, а то и вообще «гнобит». А в объединении стран БРИКС (и других подобных объединениях, например, Евро-азиатского экономического союза, ШОС и т.д.) дело обстоит не в пример лучше. Самой сильной (среди слабых) в военно-политическом смысле этого слова является Россия, сильнейшей в экономике — Китай. А их союз уравновешивает шансы на доминирование в этом мире, именно для этого и нужны все остальные союзники из числа прочих слабых. Это правило (слабые против сильного) лучше всего работает против олигархических государств, коими как раз и являются все Западные страны. Именно поэтому мы и получили столь впечатляющие результаты такого объединения. Кроме того, в последние десятилетия властная элита Западных стран сильно изменилась, и не в лучшую сторону. «С начала 80-х, когда началась массированная эмиссия с целью резкого расширения частного спроса и увеличения численности «среднего» класса, пополнение элиты резко увеличилось. Экономически это было понятно, поскольку если до второй мировой войны финансисты получали не более 5% совокупного дохода, а через пять лет после принятия Бреттон-Вудских соглашений, в 1949 году, 10%, то к середине 2000-х эта цифра увеличилась до 70%. Но главное было в другом — если до этого момента расширение элиты шло только через специальные институты, созданные «старой» элитой, то с начала 80-х финансистам разрешили «кооптировать» в элиту своих представителей без проверки и контроля. И, как следствие, правила и порядки в Западной элите были сильно расшатаны — вплоть до реального управленческого кризиса» (Хазин, Щеглов).
И эта «новая» элита стала совершать «новые» ошибки. Очевидно, что действия, предпринятые для решения одних проблем, всегда порождают другие проблемы. «Именно с ними Западная элита и столкнулась уже в совсем близкое к нам время. Успешно противопоставив Китай — СССР и превратив его во «всемирную фабрику», финансисты фактически вырастили новую китайскую элиту, прекрасно ориентирующуюся как в хитросплетениях Власти внутри собственной страны, так и в нюансах международной политики. Использовав в противовес СССР в Афганистане организованных радикальных исламистов, финансисты создали предпосылки для «исламской революции» во многих странах мира и появления на сцене сразу нескольких шиитских и суннитских элит. Еще одна проблема возникла в собственном тылу Западной элиты, и ею оказался столь любовно созданный средний класс. Дело в том, что деньги на финансирование этого класса кончились. Кредитный пузырь, надуваемый в США с 1980-х годов, оглушительно лопнул в 2008-м, ввергнув экономику страны в глубокую депрессию. Последовавшее за этим стремительное наращивание государственного долга позволило спасти крупные банки и корпорации, но ничем не помогло простым американцам; в результате к 2015 году численность среднего класса в США впервые за всю историю упала ниже 50%. Миллионы человек, еще вчера считавшие себя зажиточными и верившие в «общество всеобщего благосостояния», оказались на обочине жизни. Когда с целью продемонстрировать преимущество капитализма перед социализмом Западные элиты начали строить «общество потребления», им пришлось изменить модель социальной стабильности: вместо традиционных ценностей («Бог создал богатых и бедных, и так тому и быть») широко внедрить либеральные («все равны перед Законом»). Фокус тут в том, что средний класс — это единственная группа населения, которая заинтересована в государстве и законе. Потому что у бедных нет собственности и денег, им закон не нужен, они его использовать не могут. У богатых, напротив, денег много и свою собственность они могут защитить самостоятельно. А вот у среднего класса собственность есть, но самостоятельно защитить он ее не может, потому что денег не настолько много. Поэтому он нуждается в государстве. Так возникла идея, что надо в качестве источника социальной стабильности взять Закон. И, соответственно, заставить всех соблюдать некие правила» (Хазин, Щеглов).
И вот буквально вчера деньги на содержание среднего класса на Западе закончились. А это значит, что там день ото дня будет увеличиваться количество «новых бедных» — людей, которые знают про законы и права человека — все и вся. Их же выучили, что суд должен защищать Закон, а вовсе не служить богатым. И это понимание придется ломать, а «ломать — не строить», более того, это очень страшно, потому что такая ломка и есть разрушение стабильности, потому что «новые бедные» уже сегодня составляют десятки процентов населения. И чем дальше, тем больше. А чтобы было не очень скучно, их развлекают однополыми браками, феминизмом, гей-парадами и церковью Сатаны. А это уже не кризис, это — коллапс. Другими словами, «не так и страшен черт (Запад), как его малюют». А главное, время сегодня работает на развивающиеся страны, а не на развитые и дюже цивилизованные. Сильные слабеют, а слабые становятся сильней. Что делать, эпоха перемен — очень трудное время, причем, для всех людей мира, но одних эти перемены развивают, а других — хоронят. «Но все это было бы еще терпимо, если бы не самая главная проблема, возникшая в самом сердце финансовой элиты. В результате резкого и уже почти не контролируемого расширения в эйфории «конца истории» ее состав качественно изменился. «Новые финансисты», которые и по своей численности, и по объему контролируемых финансовых ресурсов превзошли старую элиту, начали переносить привычные им формы управления на все человечество. Эти методы управления хорошо известны и публично декларируются «новыми финансистами». Еще в 1990 году Жак Аттали изложил их программу в своей книге «Линия горизонта»: тотальный контроль над всеми жителями, «планетарная политическая власть», «демократия» и «закон денег». С середины 80-х эта программа воплощалась в виде Вашингтонского консенсуса: либерализация внешней и внутренней торговли, сокращение роли государства в регулировании экономики и увеличение его роли в социальных программах (образование, здравоохранение, пособия по безработице). Нетрудно заметить, что это та же самая политика, которая проводилась в странах «золотого миллиарда»: государства обеспечивают приемлемый уровень жизни населения, купленные, тем самым, избиратели голосуют «за» на «демократических выборах», а олигархи «снимают пенки» с финансовых оборотов. Эти новые представители элиты (уже возглавившие властные группировки высших уровней) будут до последнего отстаивать породившую их экономическую модель (глобализм — авт.). Например, наращивать государственные долги, увеличивать пособия, поднимать налоги. Старой элите, привыкшей иметь дело с людьми, имеющими хоть какие-то ценности, будет непросто справиться с этой молодой порослью» (Хазин, Щеглов).
Хотя на Западе «новые бедные» никогда на улицы не пойдут, но активно поддерживать тех, кто отстаивает справедливость, они готовы уже сейчас. А каковы механизмы восстановления «справедливости»? Первый механизм — это националистический, и мы видим возрождение национализма по всему Западу. Второй, религиозный — вот Вам исламские революции и ИГИЛ. И, наконец, третий, социалистический — да, да, даже в США кандидат в президенты от демократической партии Сандерс, который выступал за социалистическую революцию, чуть ли не стал человеком года. «Результатом «конца истории» стала ситуация, когда проблем у правящей мировой группировки стало еще больше, чем раньше. Изнутри ее раздирают фундаментальные противоречия между консервативными олигархическими ценностями («есть мы, и есть все остальные») и выпущенным из бутылки джинном либерализма («Закон один для всех»). Снаружи ей бросают вызов намного более сплоченные элиты третьего мира — такие как китайская и исламская. И в довершение всех бед, мировой экономический кризис вовсе не закончился в 2010 году, пирамида долгов (теперь уже государственных) продолжает расти и грозит обрушиться в любую минуту. Такой представляется нам сегодняшняя позиция на «глобальной шахматной доске». Согласитесь, она мало похожа на окончательную победу единой мировой олигархии; куда больше все это напоминает ситуацию перед «Великой депрессией», когда неспособность «банкиров» к управлению мировой экономикой стала очевидна всему свету. Все выглядит так, как будто мы на пороге очередной смены мировой элиты» (Хазин, Щеглов). Мало кто (даже из самой элиты) четко осознает, с кризисом, какого масштаба им приходится иметь сегодня дело. Более того, на самом высшем уровне любая устойчивая Власть является родо-племенной. А идеология «новой финансовой элиты» (Закон вместо Традиции, Деньги вместо Семьи) подрывает основы этого высшего уровня Власти. По мнению автора, реорганизация мировой элиты на подобной основе может ослабить ее вплоть до полной потери верховной власти.
«Следующий уровень Власти (вассалы правящей элиты) организован по феодальному принципу. Именно здесь от вас требуются только присяга и верность, потенциальный рейтинг (который зависит от вашего происхождения) не играет особой роли, а ваши жизненные ценности могут быть любыми, лишь бы их терпел непосредственный сюзерен. При этом сильно идеологизированный вассал даже вреден — в конце концов, он должен быть верен сюзерену, а не идеологии! Здесь правят бал прагматика и цинизм. Феодальная лестница власти спускается до самого низа, до муниципальных служб и региональных корпораций; везде, где есть хоть какой-то превышающий местные потребности поток ресурсов, неизбежно появится и контролирующий его человек Власти. Еще ниже находится все остальное человечество, 99% простых людей, большая часть которых даже не знает о существовании всей стоящей над ними пирамиды. Этот уровень строго бюрократичен, здесь требуется только выполнение указаний, а верность вообще не является ценностью — все наемные работники легко и полностью заменяемы. Бюрократическая система достаточно устойчива к случайным ошибкам, но столь же легко «взламывается» целенаправленной деятельностью властных группировок. Общий принцип любого уровня Власти заключается в том, чтобы за счет использования меньших ресурсов контролировать организации и получать с них большие ресурсы. Высшие властные группировки контролируют нижестоящие властные группировки, те, в свою очередь, крупные организации, такие как корпорации, банки фонды и целые государства. Сегодня, в XXI веке, Высшая власть на планете непосредственно не контролирует даже государства — этим занимаются подчиненные ей (точнее, ее вассалам) специализированные организации (такие как демократическая или республиканская партии в США). На каждом новом уровне появляются новые правила, незнание которых делает дальнейшую карьеру невозможной; неудивительно, что лишь немногим удается пройти этот путь от начала до конца. Особенно это касается тех, кто уверовал в модные нынче либеральные принципы; с ними весело подниматься по феодальной лестнице, но на ее вершине «либерала» ждет жестокое разочарование: с ним никто не захочет разговаривать всерьез. Там, наверху, от человека требуется, куда большая надежность, чем «не пойман — не вор»; здесь котируется верность традициям и твердые семейные ценности, а не либеральные «свободы». Вот почему так важно хорошо ориентироваться в окружающих вас формах власти» (Хазин, Щеглов).
Все властные группировки сильно связаны друг с другом личными отношениями преданности и весьма мотивированы сохранять в тайне свою численность и структуру. Именно по этой причине, власти как бы не существует. «Для психологов она — «ранговость», «агрессивность», «харизма», свойства характера отдельных личностей. Для социологов Власть — разновидность человеческого поведения, проявляющаяся во взаимодействии между людьми. Для экономистов и историков Власть сводится к ее внешним формам — могущественным организациям, вроде церквей или государств». Ну а если посмотреть в корень, то «Власть — это совокупность властных группировок, существующих за счет навязывания своей воли менее организованным группам людей». А кроме власти существуют еще и «Маски Власти» — «это те социальные структуры, которые сами по себе Властью не являются, но в конкретном социуме служат ее главным инструментом». «Первое, что приходит в голову при вопросе «Кто тут власть?» это, конечно же, государство. Долгие тысячелетия человеческой истории государства и в самом деле обладали всей полнотой власти на своих территориях, и именно политическая власть была в те годы главным призом для враждующих группировок. Так что нет ничего удивительного в том, что любая попытка подумать о сущности Власти все эти тысячи лет приводила к рассуждениям о государстве. Государство существовало весомо и зримо. Власть же, контролирующая и эксплуатирующая это государство, по своему обыкновению скрывалась в тени» (Хазин, Щеглов). Решения сюзеренов могут быть ошибочными, более того, есть способы сделать их ошибочными — это открытие сделали еще древние китайцы. И любым сюзеренам совсем непросто живется именно сегодня, ведь им, как и нам с Вами, приходится жить в эпоху перемен. А учитывая, что качество Власти сегодня значительно ниже, чем даже вчера (или тысячелетие тому назад), современная Власть допускает очень много ошибок, и грех этими ошибками не воспользоваться. Но кто реально правит с помощью государства, представляющего собой лишь «машину в руках господствующего класса» (Сталин)? Как обычно, точная формулировка вопроса подсказывает ответ на него. Правит господствующий класс из нескольких властных группировок, собирающий государственную машину для обеспечения своих корыстных интересов.
И класс этот, что у нас в России, что на Западе, один и тот же — меньшинство («либерасты»), которое угнетает большинство (народ). Другими словами, у всех нынешних власть предержащих одна и та же идеология — неолиберализм. У нас в России эта идеология впервые появилась при Ярославе Мудром, а на Западе — еще раньше (со времен древней Греции). Возникает вопрос — откуда появилась эта идеология и почему? Ответ простой — она появилась из животной составляющей человека (всем известно, что человек — это «общественное животное»), и потому, что основные принципы этой идеологии полностью совпадают с вышеупомянутыми законами Власти. Одно подразумевает другое. Ну а какой это класс в экономическом понимании этого слова (буржуазия, пролетариат, интеллигенция, крестьяне или банкиры) не так и важно! В Советском Союзе все время его существования была точно такая же неолиберальная власть, как и по всему остальному миру. «Дайте власть большинству, и оно станет угнетать меньшинство. Дайте власть меньшинству, и оно станет угнетать большинство» (Гамильтон). Автор называет такую власть «бандитской» только потому, что она построена на тех же властных принципах, что и любая криминальная банда. А что такое банда, если не подобие микроскопического государства? И основной принцип ее действия такой же, как в любом государстве — это принуждение. Равно, как и цель — захват всех возможных ресурсов на своей территории. «Поскольку главным ресурсом любой властной группировки являются деньги, а получить их в большом количестве в рамках капиталистического общества можно только в капиталистической же экономике, то элита, безусловно, состоит из капиталистов. Но, как говаривал капитан Врунгель, «каждая селедка рыба, но не каждая рыба селедка», а потому вовсе не каждый капиталист входит в элиту. Более того, в нее могут войти люди, которые по происхождению капиталистами не являются. Кстати, как и при феодализме — если феодал женится на крестьянке, то она становится феодалом, а не наоборот. Если ваша цель — пролетарская революция, читайте Ленина и Маркса, но не забывайте, что они сами не на пустом месте взялись и поддерживались очень мощными силами тогдашней элиты» (Хазин, Щеглов).
А Гамильтон, в свое время, рассуждал примерно так: «Поскольку люди не ангелы и всегда будут стремиться угнетать себе подобных, реальная демократия должна быть компромиссом между равными (избирательными) правами всех и правом меньшинства на защиту от тирании. Власть любого, хоть трижды демократического правительства, должна быть законодательно ограничена — например, системой разделения властей и запретом на изменения избирательных прав в пользу победившей фракции. Иначе будет как во Французском Конвенте, когда целая партия депутатов (жирондисты) была демократическим решением большинства исключена из его состава, а затем физически уничтожена; так может получиться только «якобинская диктатура», но никак не «якобинская демократия». Демократия — как процедура — сама по себе не может защитить от тирании, а потому должна быть дополнена Законом (конституцией), стоящим выше любых голосований». С другой стороны, «никакие конституционные соглашения не могут обеспечить отсутствие тирании, история многочисленных латиноамериканских государств служит тому достаточным примером» (Роберт Даль «Кто правит»). В общем, «сколько людей, столько и мнений». Что же касается революционной ситуации, то она всегда разрешается обязательной сменой персонального состава властной элиты. При этом стиль и качество самой Власти может остаться прежним. Вспомним дворцовые перевороты в России, персоналии менялись, а монархия оставалась незыблемой. Причем, если военные перевороты тяготеют к изменению построения власти в сторону монархии или тирании, то революции, наоборот, тяготеют к олигархическому (демократическому и республиканскому) построению власти, хотя есть исключения и из этого правила. В любом случае, Власть всегда остается смешанной — какое-то время в государстве может преобладать монархический стиль правления, затем — олигархический, и наоборот. Ну а если выбирать, что лучше — военные перевороты или революции, то тут ответ очевиден — конечно, военные перевороты. Сегодня в нашем мире налицо революционная ситуация, когда верхи (власть) не могут, а низы (народ) не хотят жить по-прежнему. А стало быть, смена властных элит — неизбежна. Неизбежна — так неизбежна, ничего страшного от этого не произойдет, но только при одном условии — если революционная ситуация разрешится с помощью военного переворота. Если же это будет революция, то «страшного» точно не избежать, особенно у нас в России.
И в заключение резюмирую все вышесказанное, опять-таки с помощью Хазина и Щеглова. Итак, «три общих правила Власти:
1) «К власти рвутся бандой». Индивидуальных игроков во власти не существует. Только примкнув к какой-нибудь властной группировки, Вы сможете реализоваться как человек Власти.
2) «Вассал моего вассала — не мой вассал». На нижнем и среднем уровнях Власти властные группировки организованы по феодальному принципу: во главе группировки стоит единственный сюзерен, которому подчиняются преданные ему вассалы. Вассалы должны набирать собственных вассалов, но это уже их личные вассалы.
3) «Молчание — золото». Любая достоверная информация может быть использована против Вас, или против Вашей властной группировки. Поэтому говорить нужно только то, что изменяет поведение слушателей в нужную Вам сторону.
Три правила Власти для вассала:
1) «Не могу дождаться, когда попаду в офис». Власть любит тех, кто сам ее любит. Успешная карьера во Власти требует работы по 16 часов в день семь дней в неделю. Выдержать такое напряжение можно только тогда, когда Вам нравится Ваша работа.
2) «Ничего личного». Следует разграничить личные отношения и отношения в рамках борьбы за Власть. Последнее нужно воспринимать как что-то вроде спорта (иногда смертельно опасного, но все же спорта).
3) «Сюзерен моего сюзерена — не мой сюзерен». Сюзерену выгодно продвигать Вас куда угодно, но только не на свой уровень, к себе же самому в конкуренты. Поэтому любые контакты с сюзереном сюзерена, если они происходят по Вашей инициативе, могут быть восприняты как нарушение вассальной присяги.
Три правила Власти для сюзерена:
1) «Где Вы видели еврея с лопатой?» Чем выше Ваш уровень во Власти, тем больше внимания на нем приходится уделять собственно борьбе за Власть, и тем меньше времени остается для формальных должностных обязанностей. Кто работает своими руками — тот не настоящий человек Власти!
2) «Доверяй, но проверяй». Верность — самое необходимое качество вассала; если вассал начинает работать на кого-то другого, все его прочие таланты обращаются против Вас. Вы обязаны проверять своих вассалов на верность. Кто этого не делает, рано или поздно оказывается предан.
3) «Короля играет свита». Чем больше у Вас вассалов и чем лучшие позиции в организациях они занимают, тем сильнее Ваша властная группировка. Поэтому необходимо защищать своих вассалов и продвигать их как можно выше (за исключением мест, где они начнут конкурировать с Вами).
Три правила высшей Власти при монархии:
1) «Государство — это Он». В условиях монархии статус властной группировки определяется исключительно расположением верховного сюзерена. Поэтому основные усилия на высшем уровне власти нужно прилагать для создания личного контакта с действующим монархом. Власть находится только там, и больше нигде.
2) «Подобное тянется к подобному». Монарх — человек, и ничто человеческое ему не чуждо. Конкуренция вассалов вокруг монарха такова, что он может подбирать себе фаворитов уже не по принципу личной преданности, а по пригодности для интересующих его дел. Если Вы по своему характеру и интересам подходите действующему монарху — сами идите в фавориты; если нет — выдвигайте вместо себя более подходящего вассала.
3) «Вовремя предать, значит, предвидеть». Монархи не вечны, а иногда и насильственно не вечны. Наследников престола или серьезных конкурентов нужно всегда держать в поле зрения, и в случае чего — без колебаний переходить на сторону победителя.
Три правила высшей Власти при олигархии:
1) «Прислуги здесь не было». Власть при олигархии распределена между сюзеренами высшего уровня, каждый из которых наравне с остальными пользуется определенными привилегиями. Их отношение ко всем остальным людям, как у знати к «подлому» люду: между собой мы соблюдаем правила, а с нижестоящего какой спрос? Стать своим для такой элиты можно, породнившись с ней или заслужив уважение в ходе совместной деятельности.
2) «Объединяться со слабыми против сильного». Олигархи выше всего ценят свои привилегии. Максимум централизации Власти, который они готовы терпеть — это временный лидер господствующей коалиции, «первый среди равных». Поэтому большинство коалиций составляются против сильных (чтобы не дать им еще более усилиться), и именно такие коалиции имеют больше шансов на успех.
3) «Как дело до петли доходит». В условиях кризиса, угрожающего самому существованию олигархии, ее «спасители» допускаются в нее вне конкурса. Это единственный шанс попасть в элиту, не меняя собственных ценностей и убеждений».
Не знаю как Вам, уважаемый читатель, а автору подобные правила «не по душе». А потому, предлагаю Вам самое последнее правило (на этот раз — чисто авторское): если Вы — самостоятельный и независимый человек, дорога во власть для Вас закрыта. Реализовать свою природную тягу к лидерству подобные люди могут только одним путем, — постоянно повышая свой авторитет среди окружающих людей. Не спешите говорить, что такой уровень власти Вас не устраивает. Да, уровень власти другой, чем у людей Власти, о которых мы говорили выше. Но он не ниже, а значительно выше, чем у них. Чтобы достичь этого уровня, надо стать вершителем. Люди власти могут управлять только своими подчиненными, а вершители — не только всеми окружающими их людьми, но и окружающим их миром! А чтобы стать вершителем, надо, во-первых, очень сильно пожелать этого, и во-вторых, внимательно прочитать этот сайт от начала до самого конца. У каждого человека — свой путь к этой цели, и «осколки» таких путей здесь разбросаны по всему сайту. Одни «осколки» могут помочь в выборе пути одним людям, другие «осколки» — другим. В любом случае, без авторитета среди окружающих вершителем не стать — никому и никогда, точно так же, как и без Знаний, изложенных на этом сайте! Автор тратит свое время и силы при написании этого сайта как раз для того, чтобы вершителей в России стало больше, чем сейчас. Да, ему нравится и сам процесс создания печатных текстов (можете считать его писателем), но главное не в этом, хотя, как было указано выше, любая работа должна нравиться человеку, иначе она не пойдет ему на пользу. Главное состоит в выборе пути дальнейшего развития России, и в этом «главном» без вершителей точно не обойтись. Нынешние СМИ «засрали мозги» миллионам людей, и чтобы очистить их от этой грязи потребуется, как минимум, тысячи вершителей, если не больше. А их сегодня в России — лишь какие-то сотни, хотя с каждым прожитым днем их становится все больше и больше. А автор здесь как раз и старается, чтобы их стало еще больше. Изучая статистику посещения своего сайта, автор пришел к выводу, что количество потенциальных вершителей увеличивается каждый год на одну двухсоттысячную долю от общей численности населения нашей страны (расчет — достаточно сложный и приводить его здесь автор не будет). Таким образом, за полтора — два года вершителей в России станет уже не сотни, а тысячи, а стало быть, и Россия пойдет в «нужном» мирозданию (а не чиновникам) направлении. Ради этого можно и потрудиться.