Традиционное общество
В предыдущей главе мы начали очень важный разговор о номинализме и реализме современных сообществ людей, автор предлагает продолжить его и в этой главе, но главное внимание сосредоточить именно на русском народе. И в этом нам поможет статья Светланы Замлеловой «Красно-белый ГИБРИД». «Чем отличается современная Россия от России советской? Дело даже не в экономике, не в форме собственности на средства производства. Да, Советский Союз был великой державой, одним из двух центров тяжести в мировой политике, лидером, за которым шли народы и страны, а нынешняя Россия — страна победившей посредственности, чье лидерство по ряду направлений обусловлено, как правило, опять же советским наследием. Современной России нечего сказать не только всему остальному миру, но и самой себе. В современной России нет отчетливых представлений ни о добре и зле, ни о морали и нравственности, ни о границах и пределах чести и достоинства. В современной России можно снимать кинокомедии о блокадном Ленинграде. Можно купаться в потоке лжи и радоваться собственной оболваненности. Здесь модно говорить о Боге, ведя при этом жизнь в высшей степени небогобоязненную. Российское общество, в отличие от советского, перестало быть здоровым. Принято различать общества «традиционные» и «современные». Понятия эти, конечно, условные и не оценочные, они существуют сегодня и существовали несколько веков назад. Возможно, в чистом виде нет ни того ни другого. Главное различие двух обществ заключается во взгляде на человека, в понимании его места в мире. В «современном» обществе человек понимается как индивид, как самостоятельная, независимая и самоценная личность, ни с чем не связанная единица. Для «традиционного» общества человек — часть целого. Часть семьи, общины, коллектива, часть народа как большой семьи, часть космоса, часть мироздания. Когда люди, принадлежащие к «современному» обществу, с гордостью заявляют, что родились в свободной стране, они имеют в виду именно то обстоятельство, что их выбор ничем и никем не связан, что выбирают они только удобное и приятное и не опутывают себя обязательствами и навязанным долгом. С точки зрения «современного» общества народ — это собрание граждан, свободных индивидов, обладающих всяческими правами. С точки же зрения общества «традиционного» народ — это семья, спаянная общей памятью, общим настоящим и видением будущего. Отношения в «современном» обществе регулируются меной, рынком и конкуренцией. В «традиционном» обществе рынок лишь занимает отведенное ему место, гораздо большее значение придается долгу, совести, служению, принуждению, дару. То есть отношения в «традиционном» обществе выстраиваются по аналогии с семьей. По той же причине это общество всегда строго иерархично.
В «современном» обществе нет единой системы ценностей, нет общей этики. Сегодня мы зачастую с удивлением наблюдаем, как в странах Запада обнаруживаются все новые и новые права, нуждающиеся в защите, и новые ценности, имеющие право на существование. В «современном» обществе человек — атом, самостоятельная и неделимая частица, в «традиционном» — часть большого целого. Быть частью целого для атома означает потерять свободу, стать рабом. Разное понимание государства также присуще обоим обществам. Если для «современного» общества государство — механизм, регулирующий отношения, своего рода сторож с колотушкой, то для общества «традиционного» государство сродни строгому отцу и наделено почти сакральным смыслом, либо исполняя божественное волеизъявление, либо воплощая мечту народа о правде и справедливости. Советское общество было, очевидно, «традиционным», что во многом объясняет, почему советские граждане с такой легкостью отринули утратившее свой сакральный смысл государство. Новое, постсоветское, общество переживает тяжелый и затяжной конфликт: оно сохранило «традиционные» черты, но успело приобрести и «современные». С одной стороны, многие сегодня не против, чтобы в школу вернулось воспитание, а на телевидение — цензура. Но с другой — уж пусть лучше свобода слова, плюрализм мнений и права потребителя. Да и российская власть не просто не собирается реставрировать «традиционное» общество, но и всячески на каждом шагу дает понять, что Россия развивается по западному пути, что воспитывать надо индивидов и потребителей, что общих ценностей и общей этики у нас нет, что отношения должен регулировать рынок, а помогать ему в этом должна конкуренция. Пожалуй, ярче всего разница между двумя обществами видна на примере отношения к молодежи и пожилым людям. В России это две категории граждан, более других пострадавшие от замены семьи на рынок. Вспомним пресловутую монетизацию, когда дело было не только и не столько в замене льгот на деньги. Льготы воспринимались как дар, и потому, даже не отдавая себе в том отчета, люди чувствовали, что происходит не просто замена старого на пусть даже более удобное новое, не реформа, но ломка чего-то глубинного и важного. Государство дало понять, что «дар» — это анахронизм, пережиток «традиционного» общества и что легализация мены, занявшей место дара, это шаг навстречу обществу нового типа. Здесь и подчеркнутая отстраненность, и утверждение, что каждый сам за себя, и уничтожение остатков доверительности, ощущения, что человек не одинок и не брошен с грошовой подачкой, что он — часть целого.
Похожая история с молодежью. Отказавшись от воспитательной роли образования, власть, а за ней и все общество демонстрируют безразличие к молодым людям, нуждающимся, по понятной причине, в наставлении и руководстве. В каком-то смысле молодежь оказалась беспризорной, предоставленной самой себе, что и не замедлило сказаться на уровне подростковой преступности, на количестве самоубийств, на том, что не так уж давно называли морально-нравственным обликом. Все это особенно интересно в связи с рубежной датой — 100-летием комсомола, потому что дает лишний повод сравнить и задуматься: так нужна или нет общая этика, общие ценности, воспитательная роль образования и, наконец, организация, регулирующая жизнь молодежи в масштабе страны? Ведь комсомол, возникший по инициативе снизу, действительно вскоре стал передовой силой, распространяющей влияние на всю советскую молодежь. В лучшие свои времена комсомол не просто сплотил людей в возрасте от 14 до 27 лет, но сумел дать молодому человеку то, в чем он нуждался на протяжении, наверное, всей человеческой истории: достойные примеры, объяснение многих явлений жизни, выход за пределы обывательского существования — гиблой для многих обыденности. В советском «традиционном» обществе подростки не были предоставлены сами себе — в школе им не просто оказывали образовательные услуги, но и воспитывали. Воспитанием помимо школы занимались литература и театр, кино и телевидение. Все это находилось в ведении государства, а государство придерживалось совершенно определенного взгляда на молодежную политику: воспитание строителей коммунизма, что отнюдь не сводилось к лозунгам. Нелишним будет вспомнить, что именно это значило, из чего слагался облик нового человека. Прежде всего, в обязанность молодому человеку вменялось учиться, овладевать знаниями, затем его задачей должна была стать защита Родины и мира. Молодым людям предписывалось быть бесстрашными, жизнерадостными, уверенными в своих силах, готовыми преодолевать трудности. Задача молодежи — учиться, чтобы строить новую жизнь, новый быт, новую культуру. Само собой, новую жизнь не построишь без понимания общественных интересов, сути общественно-экономического устройства. Поэтому изучению трудов классиков марксизма-ленинизма уделялось в учебных заведениях немало внимания.
Подросткам ни на словах, ни на примерах не внушалось, что они индивиды, личности с особенными правами, их не учили, что стремиться нужно к личному успеху, что успешных или известных хоть чем-нибудь людей все уважают или что деньги решают все. Например, в книге «О моральном облике советского молодого человека» (Ленинград, 1949) говорится, что «беззаветная любовь к социалистической Родине, самоотверженность и творчество в труде, правдивость и честность перед народом и партией, чувство дружбы и товарищества по отношению к людям, с которыми совместно строишь коммунизм, моральная чистота в семье и быту, большевистская идейность и принципиальность во всем — вот те высокие качества, которые должен воспитывать в себе каждый строитель коммунистического общества, подлинный герой нашего времени». Даже когда разговоры о строительстве коммунизма стали вызывать улыбку, культ образования и начитанности все еще сохранялся, чувство коллективизма, то есть сопричастности к большой семье, прививалось и поддерживалось, а эгоизм и собственничество неизменно осуждались. Не было в советской школе такого ученика, который не знал бы о пионерах и комсомольцах — героях. Примеры героизма и самопожертвования, жизней, отданных «за други своя», постоянно проходили перед глазами каждого школьника. Но ничего похожего ни на комсомол, ни на какое-то его подобие появиться сегодня не может. Комсомол был частью советского «традиционного», иерархического общества с единой этикой и семейным типом устройства. Несчастье современного подростка в том, что, даже захоти он подчинить повседневную жизнь высоким целям и общественным интересам, едва ли у него получится что-нибудь путное, потому что условий для реализации лучших человеческих качеств в современном российском обществе не существует. Коллективизм, самоотверженность, моральная чистота. Все это никакого отношения не имеет к дню сегодняшнему. Более того, существующие ныне условия способны только искалечить психику. Ведь нынешнее российское общество оказалось каким-то инвалидом — оно ушло от «традиционного», но не стало «современным».
Власть давно и упорно твердит, что Россия никуда не свернет с либерального пути развития, то есть что на смену «традиционному» должно-таки прийти «современное» общество с человеком-индивидом, отсутствием общей для всех этики, с рынком как регулирующим механизмом, с конкуренцией и успехом как самоценным высшим достижением любого индивида. Однако, пытаясь сочетать либерализм в качестве общественно-экономической модели с ортодоксальными религиями в качестве идеологии — а религии в современной России играют роль именно идеологии, — власть только спровоцировала и усугубляет раздвоение общественного сознания. Человек оказался зажат между двумя догмами, пытаясь совместить борьбу за права со смирением, а психологию успеха — с нестяжательством, наблюдая попутно, насколько преуспевает в этом Церковь и так называемая элита. Получается, что общество, сохранившее еще с советских времен «традиционные» черты, сопротивляется насаждаемому либерализму и в то же время должно научиться сочетать этот либерализм с ортодоксальными вероучениями, стать, например, православным либералом. Но это то же самое, что стать законопослушным вором или честным взяточником. Даже в православном большевике меньше противоречий, чем в православном либерале. В результате такого скрещивания получается какой-то унылый гибрид. Так, например, в XIX в. обсуждать свой личный религиозный опыт в светских беседах было как-то не принято. В русской литературе не встречаются подобные описания, за исключением, может быть, пьес А.Н. Островского или «Ханжушки» А.И. Куприна: «Если вы хотите видеть ханжушку во время самого кипучего момента ее жизни, зайдите в лавру во время большого праздника. Вы увидите ее в гостинице сидящей в кругу купеческого семейства, пьющей «с угрызением» тридцатое блюдечко чаю и рассказывающей своим непрерывным полушепотом: А то еще показывали той страннице иноци афонстии вздох святого Иосифа Аримафейского. Когда этта, значит, завеса-то раздрася, он, батюшка, и воздохнул от своего сокрушенного сердца, а ангели святии тот вздох и собрали в малую скляницу, на манер пузырька аптекарского. Так он, этот вздох, в склянице и содержится, бычачьим пузырем сверху затянут, и кто на его, на батюшку, с верою смотрит, тому от запойной болезни очень даже помогает».
Зато стоит заглянуть в Фейсбук, как ханжушки просто посыпятся вам на головы. Только если у Куприна это были темные и безграмотные старухи, то ныне речь идет о вполне культурных и даже образованных людях дееспособного возраста. Но в показной религиозности всегда есть нечто настораживающее, напоминающее евангельского фарисея: «Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь: пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю…» Этакое сочетание духовности с психологией успеха. В результате этих жестоких экспериментов раздвоенность сознания и поведения, лицемерие, расхождение слова и дела становятся почти что нормой. Нечего и говорить о том, какое влияние такая действительность оказывает на неокрепшие умы, что за примеры перед глазами у современного подростка. В стремлении переделать общество власть просто сделала его уродом — оказавшемуся под тяжелейшим прессом, в условиях многоуровневой раздвоенности человеку все труднее сохранять здоровый рассудок. Повторимся: нет смысла оценивать, что лучше — «традиционное» или «современное» общество. Дело в другом. Запад веками шел к своему индивидуализму и рынку со свободной конкуренцией. Возрождение, Реформация, Просвещение, буржуазные революции вехами стоят на этом пути. Россия жила иначе. «Традиционное» общество оставалось «традиционным» и в эпоху крепостного права, и в советские времена, сохраняя как иерархичность, так и единую систему ценностей, коллективизм, отношение к человеку как к части целого. Человек постиндустриального мира переживает не лучшие времена. Отвоевав у природы ее блага, он стал жертвой тех соблазнов, что сам же и создал, — дешевый fast food породил массовое ожирение, распространение сердечно-сосудистых заболеваний и диабета; связь, включая интернет, и транспорт привели к увеличению рабочей недели, сокращению сна и физической активности, стрессам и депрессиям; идеал денежного успеха и невозможность для многих его добиться стали причиной тревожности, ухудшения психического здоровья и роста преступности.
Но в России ситуация усугубляется еще и варварской по отношению к обществу политикой. Государство, чье главное назначение в сохранении, воспроизводстве и развитии общества, словно задалось целью сделать все с точностью до наоборот. Те, кто взялся ломать страну через колено, не просто уничтожили советский строй с его промышленностью, пенсионной системой, медициной и образованием, но и запустили шизофренизацию российского общества. Подростковая преступность, жестокость, тяга к самоубийствам — это, скорее, нормальные и закономерные явления в таких условиях. И едва ли стоит ожидать улучшений в будущем. До тех пор, пока государство не сможет предложить продуманную и взвешенную программу общественного развития, учитывая интересы самых разных групп, ничего принципиально измениться не может» (источник: www.sovross.ru). Как видите, уважаемый читатель, рассуждая о «традиционном» и «современном» обществе, Замлелова одновременно говорит и о номинализме и реализме нашего общества. И, в общем и целом, получилось это у нее совсем неплохо. Однако любые рассуждения должны обязательно опираться на догму, и эта догма должна соответствовать реальности. А какова догма у Замлеловой? Либерализм — это очень плохо! Тогда другой вопрос — а что такое либерализм для Замлеловой? Впрямую на этот вопрос она не отвечает, но если внимательно вчитаться в ее слова, то получается, что для нее либерализм равен неолиберализму, а ведь это совсем разные вещи. Автор этого сайта, например, считает себя классическим либералом (он за Свободу, Равенство и Братство), но категорически против неолиберализма (Полная свобода для меньшинства, Неравенство в пользу меньшинства и Индивидуализм вместо Братства). Эта путаница в терминах характерна для очень многих людей, причем, независимо от их национальности, образования и интеллекта. Действительно, для подавляющего большинства русского народа «либерализм — это плохо!», и это уже вошло в привычку. Однако привычки бывают разными, есть — которые помогают людям, а есть — которые им вредят. По мнению автора, привычка Замлеловой относится как раз ко второму сорту. И с подобными привычками надо бороться.
Что же касается деления человеческих обществ на «традиционные» и «современные», то здесь автор поддерживает Замлелову — такое деление более понятно людям, чем разница между номинализмом и реализмом. Автор вообще недолюбливает слова с окончанием «изм» — недаром говорят, что «как судно назовешь, так оно и поплывет». С другой стороны, и современное общество может быть традиционным. А потому, автор предлагает отказаться от всякой «зауми» и оперировать в дальнейшем лишь двумя терминами — «традиционное» и «нетрадиционное» общество. Что такое традиционное общество? Это общество, построенное на принципах живой природы. Любой член общества является отдельным и неповторимым представителем этого общества, имеющим как свои права, так и обязанности по отношению ко всему обществу в целом и к его отдельным представителям. А главный принцип жизни члена общества — это самоуправление, но лишь до тех пор, пока не поступил «приказ сверху». Другими словами, так же, как в природе. Любой отдельный орган любого живого существа постоянно находится под самоуправлением, но если поступает управляющий сигнал от центральной нервной системы, этот сигнал становится главенствующим, и перечить ему уже нельзя. Таким образом, главным принципом управления любого традиционного общества является ЕДИНОНАЧАЛИЕ. По мнению автора, коллективное управление обществом невозможно в принципе, мы это уже проходили и в Советские времена (вспомните съезды компартии), и в перестроечные времена (когда директоров выбирали на собрании трудового коллектива). Да, самые верхние управляющие должны избираться большинством, но вся властная вертикаль от самого верхнего до самого нижнего начальника должна назначаться вышестоящим начальником. Опять-таки как в природе (вспомните, например, волчью стаю — пока вожак в силе, и стае хорошо, а стоит ему постареть, волки выбирают нового вожака). И второй главный принцип управления любого традиционного общества — «Вассал моего вассала не мой вассал». И этот принцип взят человечеством у природы. Любой управляющий сигнал должен идти строго определенным маршрутом, если его нарушить хотя бы в одном месте, «полетит» вся управляющая система в целом.
А что такое нетрадиционное общество? Очевидно, что это общество, в котором нарушен хотя бы один из главных принципов его построения. Если посмотреть на прошлое и настоящее человеческих обществ, то можно заметить, что ни одно из существовавших и существующих обществ не являлось и не является идеально традиционным. Можно сказать так, какие-то общества более традиционны, а какие-то — менее. Дальше всех от традиционного общества отошли как раз страны современного Запада. А теперь общий вопрос — к чему всегда стремились и стремятся государства в процессе своего развития? На этот вопрос «сколько людей — столько и мнений». Например, коммунисты «свято» верили, что должны стремиться к коммунистическому обществу, националисты — к национальному, а «либерасты» (неолибералы) — к глобализму. По мнению же автора, все эти желания и «хотелки» можно объединить в одно целое — любое сообщество людей должно стремиться к построению идеального традиционного общества. Наверняка среди читателей найдется несколько человек, которые не согласны с авторским мнением. Что ж, давайте поспорим! К сожалению, отсутствие комментарий к главам этого сайта (те, что сегодня присылают, автор комментариями не считает) означает не согласие с автором, а лишь нежелание с ним спорить. Опять — не беда. У каждого читателя есть свое собственное мнение о поднятых здесь вопросах, а после прочтения каждой новой главы Вы узнаете и авторское мнение о них. Решать же, чье мнение правильнее — дело исключительно Ваше, уважаемый читатель. В любом случае, «не пропадет наш скорбный труд». Хотите Вы того или нет, но прочитав какую-то главу, Вы непременно выходите на подсознательную связь с автором этого сайта через «единое пси-поле Земли». Вы узнаете что-то новое от автора, а он узнает что-то новое от Вас. Если же Вы являетесь постоянным читателем этого сайта, то должны заметить, что автор чаще всего поднимает именно те вопросы, которые «случайно» попались на его глаза, и не чуждается цитировать чужие мысли. А «случайного в нашем мире, по мнению автора, и вовсе нет, и все зависит от всего». Можно, конечно, поспорить и с этим утверждением, но сразу предупреждаю, что в этом споре Вы точно проиграете, ведь «случайное» распределение описывается четкими математическими формулами. Какое же это тогда — случайное распределение?
Однако вернемся к традиционному обществу. Если Вы внимательно читали этот сайт, то наверняка обратили внимание, что все авторские мысли о «светлом будущем» для России опираются как раз на главные принципы построения идеального традиционного общества. Конечно же, подняты и другие (второстепенные) вопросы, и наверняка — далеко не все («нельзя объять необъятное»), но главным вопросом стал вопрос о подобии строения человеческих обществ — строению обществ в живой природе. Как ни крути, а «человек — это общественное животное», а потому, он просто обязан быть подобным не только всем прочим живым существам, но и живой и неживой природе. Это главная особенность любого традиционного сообщества людей, ведь человек — это не только часть живой природы, но и часть всего нашего мира. Более того, это самая разумная часть мира. Вот как раз последнее и заставляет человечество совершать ошибки в своем развитии. Волчья стая во все времена устроена одинаково, а человеческие общества постоянно изменяются, но, к сожалению, не всегда в нужную сторону. А между тем, основной призыв у любых народов звучит примерно так — «надо быть ближе к природе». Призыв один и тот же, а развиваются разные страны по-разному. Как очень верно подметила Замлелова, Российское общество, слава Богу, никогда сильно не отдалялось от традиционного общества. Лишь в самое последнее время Российское общество становится все менее традиционным (вина в этом лежит на «либерастах»). НО, чем больше этот отрыв, тем сильнее сопротивляется русский народ, ведь в основе его менталитета как раз и лежит традиционное общество. А, как известно, любое действие вызывает противодействие. Так что, по глубокому убеждению автора, мы с Вами сейчас находимся на пороге обратного движения, хотят того «либерасты» или нет. Именно «либерасты», а не либералы, как утверждают многие. Главной же бедой современного Российского общества является полное отсутствие самоуправления «на местах». А любое управление нуждается в ресурсах — есть ресурсы, есть и управления, а «на нет, как говорится, и суда нет». Вот именно с решения этой задачи и следует начинать модернизацию России. Вопрос — может ли нынешняя «либерастическая» власть решить эту задачу? Конечно, нет, ведь она умеет только собирать деньги, и отдает их обратно очень неохотно.
А потому, и нынешняя Российская власть доживает «последние денечки». Автор уже не раз писал здесь, что по-человечески очень неплохо относится к президенту Путину. Но время «либерастов», во главе которых и стоит Путин (так уж сложилась его судьба), подходит к своему закономерному концу. Совсем скоро к власти в России придут новые люди, а нам с Вами надо сделать так, чтобы эти люди строили в России именно традиционное общество, не какое-то иное. А что необходимо для этого? Прежде всего, мы с Вами должны думать одинаково и в нужном направлении. Если мы добьемся этого, то и наши действия станут слаженными и опять-таки в нужном направлении. Ну а если нет, значит, нашему миру пришел конец, как это ни грустно. Ну а самой отвратительной чертой характера русского человека является то, что он сначала делает, и только потом думает. Отсюда и «русские бунты» и различные революции. И ни одна из них не привела ни к чему хорошему и нужному. Кроме внутреннего врага Россия окружена и внешними врагами, а любая революция это, прежде всего, убийца государства, в котором она произошла. А стало быть, победив внутреннего врага, мы обязательно проиграем внешнему врагу. Так что, революций нам совсем не нужно. Нам надо бороться не против того или иного человека или государства, а против неолиберальной идеологии и, прежде всего, внутри нашей страны. Победив же эту идеологию и построив традиционное общество, мы подадим пример и всему остальному миру и, рано или поздно, он пойдет по нашим стопам, удачный пример — очень заразная штука. Вопрос — как победить эту неолиберальную идеологию? А чем мы по-Вашему здесь занимаемся? Вот как раз и боремся с этой противной идеологией. Пока нас только тысяча или чуть больше человек (а это очень мало), вот станет на порядок больше — один правильно думающий человек на десять тысяч населения (или на один муниципалитет), тогда и можно будет говорить о победе. И не только говорить, но и строить «новое» традиционное общество. И уверяю Вас, это время совсем «не за горами».
Остается понять, что такое — «правильно думать»? И на этот вопрос у автора есть ответ. Правильно думать означает — чаще прислушиваться к менталитету народа, частью которого Вы являетесь. А что такое менталитет русского народа? Это, прежде всего, Справедливость в отношениях друг с другом. Это — Равенство всех с учетом прав и обязанностей каждого человека. Это Братство — то есть, жизнь в обществе, как в семье. Это — Свобода, которая ограничивается лишь свободами окружающих людей. Это — имперская сущность русского народа, другими словами, его стремление вширь (за счет родовой экспансии) и ввысь (устремленность в будущее). Это — способность защитить себя и окружающих людей от врагов и опасностей, пусть даже ценой своей жизни. Если Вы думаете так же, значит, Вы думаете правильно, по-русски. Ну а если нет, ищите для себя какой-то другой народ. К слову сказать, многие «россияне» как раз, так и поступили. Почему? Да потому что они не русские люди, а «россияне» (кстати, этот термин ввел в употребление главный «либераст» и враг традиционного общества — Борис Ельцин). Вот уж, действительно, как в известном фильме «Иван Васильевич меняет профессию»: «Бориску на царство? да никогда». Вопрос — почему так все же случилось? А потому, что тогдашнее поколение «Главного Заказчика будущего» (люди в возрасте от 25 до 50 лет) было в полной растерянности — все ждали перемен, а каких именно перемен, не знал никто. Это автор точно знает по себе. Потому и говорит сейчас, что сначала надо подумать, и только потом делать! И подумать не десяткам и сотням людей, а многим тысячам. Ельцин и его ближайшее окружение как раз и составляли сотни так называемых «россиян», вот они и придумали новый государственный строй «под себя». И им при этом вновь построенном строе, действительно, было хорошо, да вот народу — плохо. А новое, как известно, это — «хорошо забытое старое». Вот мы с Вами и вернулись назад в бандитское буржуазное общество. К слову сказать, бандитской была и Советская власть (это когда меньшинство управляет большинством), но тогда у нас был социальный капитализм, а не индивидуальный, как сейчас. Ну а нам предстоит построить цивилизованный социальный капитализм (это — социализм, в котором большинство управляет меньшинством), иначе говоря — традиционное общество. И надо понимать, что «либерасты» всех мастей будут категорически сопротивляться такому строительству. А стало быть, и без насилия нам никак не обойтись. Но сначала мысль, а уж потом действия, в том числе, и насилие! Глядишь, так и насилие не «зашкалит» и не превратится в революцию.
Нравится Вам это или нет, но государственные законы надо ужесточать, и первым делом ввести обратно смертную казнь. Иначе никакой справедливости мы никогда не получим. А чтобы суд стал праведным, необходимо установить полное равенство всех граждан страны перед законом, в том числе, и самих судейских. Приговорил какой-то судья человека к высшей мере наказания, а позже выяснилось, что он ошибся, ничего страшного — «вышак» и судье за неправильный приговор. Справедливо? По мнению автора, Да! Может быть, когда-нибудь в будущем мы и откажемся от этой меры наказания, но сейчас она просто необходима. Иначе нам никогда не справиться с сопротивлением «либерастов» и всех прочих врагов традиционного общества. Да и традиции надо соблюдать в традиционном-то обществе. Например, такую — в до-Ярославской Руси за убийство человека, неважно какого роду племени и общественного положения, полагался одинаковый штраф, а сейчас надо назначать одну и ту же высшую меру наказания. И резко сократить свободу воли судейских, а не так, как сейчас — за одно и то же преступление судья может назначить год условно — одному, и пять лет тюрьмы — другому. Ну а самое первое, что надо сделать, это победить коррупцию. Спрашивается, а как это сделать? Да нет ничего проще, надо лишь резко ограничить наличный оборот денег в государстве. Не будет наличных, не будет и взяток, а не будет взяток, умрет и коррупция. Вы можете возразить, что, мол, взятки можно и по безналичному расчету проводить. Да, сегодня можно, но лишь потому, что государство не в состоянии отследить все денежные потоки, имея множество банков, конкурирующих друг с другом. Ну а если национализировать всю банковскую систему и соорудить один единственный государственный банк, то и эта проблема автоматически снимется с повестки дня. Очевидно, что придется решить еще и множество других второстепенных проблем, главное, не упустить самого важного, и построить традиционное общество. Если сумеем его построить, то и все остальные проблемы решим. А если, как следует покопаться внутри этого сайта, то и здесь можно найти возможные решения не одного десятка различных проблем. Как говорится, «было бы желание», и все остальное приложится. А главным условием построения традиционного общества является резкое сокращение разницы в доходах и богатстве граждан страны. А для этого требуется ввести пропорциональный налог (с максимумом в пятьдесят процентов) не только на доходы, но и на расходы, как физических, так и юридических лиц. Ну, а о тонкостях пускай специалисты думают. Автор же этого сайта — естествоиспытатель, технолог и немножко психолог, а не экономист. А, кроме того, он неплохо научился общаться с «единым пси-полем Земли», и оно ему всегда помогало и помогает. Так что, «будем жить, не помрем». Да, «нас мало, но мы в тельняшках». Сегодня хоронят Николая Караченцова, а ведь он мог бы спеть и так: «Нас мало, но нас — все больше, и самое главные — мы не врозь! Под Российским Андреевским флагом и с девизом Авось, и с девизом — Авось».