Кризис в мире и в России
Давайте посмотрим, что происходит в однополярном мире под руководством США. И в этом нам поможет статья «От глобализма к патриотизму» (colonelcassad.livejournal.com). Итак, «За последние два дня мы узнали, что:
1. США покончили с глобализмом и выбирают «патриотизм». США постепенно избавляются от «ответственности за все» и сосредотачиваются на том, что «действительно важно».
2. США хотят бороться с социализмом во всем мире. Начать предполагается с свержения неугодного Вашингтону правительства Мадуро в Венесуэле.
3. США будут концентрироваться на борьбе с Китаем, Россией, Ираном и Венесуэлой, что будет выливаться в военно-политические, экономические, дипломатические, разведывательные и информационно-психологические меры.
4. США будут пытаться не позволить другим странам и прежде всего Евросоюзу, игнорировать американские санкции, как это делают «страны-изгои». Ударам санкционной дубинки будут подвергаться не только «враги США», но и те, кто посмеет делать вид, что «остается над схваткой». Те, кто не продемонстрирует лояльность, будут подвергаться санкционному давлению.
5. США накладывали, накладывают и будут накладывать санкции на всех, кто не нравится США без относительно «международного права», которое для США несущественно. Маховик санкций против Китая и России набирает обороты, при этом открыто озвучивается цель — скорректировать политику России и Китая. Так как предпосылок к этому нет — будет еще много санкций.
6. США считают нелегитимным международный суд в Гааге и отвергают даже гипотетическую возможность, что граждане США могут быть привлечены к юридической или уголовной ответственности за планирование агрессивных войн и совершение преступлений против мира и человечества, а также за военные преступления.
7. США более не заинтересованы в роли арбитра на Ближнем Востоке и теперь предпочитаю узкую группу «региональных союзников» в лице Израиля, Саудовской Аравии и ОАЭ. Из Афганистана еще не ушли, просто потому, что без потери лица это сейчас делать невозможно. Но в рамках логики Трампа, из Афганистана конечно надо уходить, отсюда и попытки помириться с талибами.
8. США заинтересованы в продолжение политики строительства стен, и не только на границе с Мексикой. В связи с кончиной политики мультикультурализма (который уже из ушей полез), строительство стен является одним из инструментов «нового патриотизма», Поэтому не удивительно, что вслед за Мексикой, последовало предложение строить стену в пустыне Сахара.
9. США продолжат санкционно давить на КНДР, при этом упорно делая вид, что не понимают, чего на самом деле от Вашингтона хотят КНР и КНДР. Маниловские сроки ядерного разоружения КНДР к 2021 году без сопутствующих шагов со стороны США по выводу войск, скорее отражают желаемое, а не возможное, со стороны США. Но Вашингтон это не остановит.
10. США продолжат проводить курс на выдавливание России с Украины, при этом будут предприниматься различные шаги по организации ударов по России с этого направления. Никаких отступлений США от линии Обамы в украинском вопросе ожидать не следует. Скорее наоборот, эта линия будет цементироваться дальнейшими разнообразными шагами на Украине.
Исходя из заявлений Трампа, Помпео и Болтона, вполне ясно складывается текущий облик американской внешней политики. США, по сути, идут по пути поздней Британской Империи, где в 20-30х годах происходили схожие процессы с попыткой снизить издержки на поддержание всемирной империи, которой все труднее становилось бороться с вызовами в различных регионах мира. Попытки играть в «дешевый империализм», позволили Британской империи протянуть еще почти 30 лет, сохраняя военно-политическое влияние даже тогда, когда отставание от США стало очевидным. США, как и Британская Империя, будут стремиться к замедлению и корректировке процессов распада несостоявшегося глобального миропорядка, нанося удары по тем странам, которые могут получить наибольшие выгоды от формирования нового мироустройства, не завязанного на Вашингтон. Укрепление НАТО в Европе с одной стороны направлено против России, а с другой стороны — позволяет держать ЕС в зависимом положении и удерживать ее в фарватере вашингтонского курса, даже несмотря на ее фронду. Рост влияния Китая ведет к неизбежности – к полномасштабной экономической войне, которая уже сейчас сопровождается ростом напряженности в информационной, разведывательной и дипломатической сфере. А в перспективе — будет требовать от США поднятия ставок в полномасштабном «холодном» конфликте с Китаем, дабы не допустить форсированной утраты гегемонии просто в силу того, что Китай в течение ближайших 10-15 лет кардинально изменит картину сфер влияния в Азии и Африке, а также, возможно, и в Южной Америке. Поэтому текущее нарастание агрессивной риторики в отношении Китая, вкупе с уже введенными санкциями и драконовскими тарифами, являются предвестниками более крутых мер. Для Ирана готовится «ближневосточное НАТО» и усиление санкционного давления, даже несмотря на сопротивление Китая, РФ и ЕС. Израильское лобби фактически добилось сворачивание политики Обамы на Ближнем Востоке, что привело к тому, что буквально за несколько лет США утратили роль арбитра в целом ряде вопросов, которая культивировалась десятилетиями. Это в итоге и привело к образованию того военно-политического вакуума, который заполнили собой Россия, Иран и Турция. Но США не имея возможности сохранить прежнюю роль, достаточно легко отказываются от нее, спускаясь на уровень одного из игроков, который вынужден мириться с тем, что в некогда контролируемом регионе, другие субъекты международной политики, проводят свою политику, зачастую враждебную интересам США.
В Южной Америке США очевидно намерены поддерживать «правую тенденцию», борясь с левыми правительствами Кубы, Венесуэлы, Никарагуа, путем экономического давления или организации государственных переворотов. Там где получится, будут стремиться поменять президентов через протесты и выборы, как в Бразилии или Аргентине. Причины этой лихорадочной активности понятны — от Вашингтона не укрылось, что Китай начинает все активнее обосновываться в Южной Америке, где социалистические правительства являются естественными друзьями Китая, который с радостью будет инвестировать в такие страны, чтобы получить там экономические, а затем и военно-политические позиции. А общий кризис мировой капиталистической системы создает опасность нового левого поворота, который может похоронить все плоды американской политики в Южной Америке по поддержке лояльных правительств. Отсюда и «борьба с социализмом», который после уничтожения СССР уже успели объявить побежденным, но он снова оказался живее всех живых и попал в число главных врагов США. Товарищ Ленин был бы доволен таким наглядным подтверждением своей исторической правоты, когда утверждал, что временные поражения социализма в тех или иных странах более чем возможны, но они никак не смогут привести к гибели социализма и связанных с ним идей. Сильнейшая империалистическая страна мира это подтверждает, загодя готовясь к новому раунду борьбы с социализмом. В конечном итоге, и феодализм не сразу уступил место на исторической сцене капитализму. Капитализм вполне естественно будет биться за свое место под солнцем. В итоге, декларируя отказ от глобальной империи (привет Фукуяме), США пытаются сконцентрироваться на ряде ключевых целей, в рамках понимания того, что собственные ресурсы и возможности сократились, а ресурсы и возможности оппонентов выросли. Удешевление глобальных обязательств США и публичная декларация на этот счет, является еще одним характерным сигналом того, что США продолжают спускаться с горы своего недолгого всемирного величия. При этом, США, размахивая угрозой применения силы и вводя санкции против тех, кто способствует этому процессу, посылают миру ясные сигналы. Это важно как с точки зрения замедления спуска (чтобы не казалось, что гегемония сама рассыпается под воздействием объективных причин, а является контролируемым и управляемым процессом), так и с точки зрения управления структурным кризисом всемирной американской гегемонии. Ибо сам факт кризиса не означает, что им нельзя управлять и определять вектор его развития. США очевидно намерены так или иначе удержать определенное превосходство над основными оппонентами, хотя о тотальном господстве речь уже не идет. Агрессивный империализм окружения Трампа, который сопровождает этот процесс, не был объективно неизбежен. Трампа в этот блок с «Чайной партией» и неоконами фактически загнали силой, так как иным путем он не смог бы отразить атаку «глубинного государства», которое сразу распознало, что Трамп похоронит то, над чем оно работало не один десяток лет. За эту поддержку в борьбе с демократами и «глубинным государством», Трамп расплатился сдачей командных высот во внешней политике, где на ключевых постах оказались персонажи вроде Болтона, Мэтиса и Помпео, которые и придают внешней политике США текущий агрессивно-невежественный колорит.
Их выбор вполне прост и очевиден — они действуют в интересах ВПК, который заинтересован в росте оборонных заказов. Что и будет обеспечено путем коррекции внешней политики США с уходом от попыток защитить все к борьбе за ключевые приоритеты, с развязыванием полноценных Холодных войн против Китая, России, Ирана и любой другой страны, которая попробует пойти этим же путем. Это отвечает интересам политики управления происходящим кризисом, так и банальным узкокорыстным интересам оборонного лобби, которое заработает миллиарды на холодных и горячих войнах, которые будут сопровождать коррекцию курса, с которым «Чайная партия» и часть неоконов вполне согласна, даже если это и ведет их к разрыву с глобалистами. Евросоюз и Турция уже получили соответствующие намеки, что и они не останутся в стороне, если будут мешать. На это и пойдут те ресурсы, которые США сейчас высвобождают на тех направлениях, которые признаны утратившими значение и не приоритетными. Это никак не отменит дальнейшего кризиса американского влияния в Европе, Азии, Африке и Южной Америке, но позволит Белому Дому располагать достаточно специфическим инструментарием управления текущими и грядущими войнами и конфликтами без оглядки на международное право, заключенные договора и старые обязательства. Высвобождение ресурсов, уходивших на поддержание уже ненужной глобальной империи, должно обеспечить необходимую ресурсную базу для проведения такой политики в ближайшие годы. Своими действиями США показывают, что готовы легко выкидывать в мусорку любые неудобные договора и обязательства, а также плевать на ООН и другие международные структуры, выделяя для себя и своих младших союзников/сателлитов, право ведения агрессивных войн. И даже очевидное недовольство лояльных или фрондирующих союзников, не может служить сдерживающим фактором, потому что «Америка прежде всего». Риторика глобализма постепенно отправляется в мусорку и на свете мы видим старый-добрый империализм прикрытый фиговым листком «американского блага» с щепоткой демократического мессианства. Отказываясь от своей глобальной роли или даже предназначения (как считали правоверные глобалисты), спускаясь с горы, США движутся к роли, которую играла Британская Империя после первой мировой войны. Все еще сильного и влиятельного государства, но уже не способного достигать желаемого во всех регионах мира. Потому что и состарившийся гегемон и его оппоненты, прекрасно знают, что ситуация изменилась и гегемон уже не тот, что раньше, чем и обусловлена внезапно проснувшаяся смелость со стороны тех, кто еще в начале века стремился лишний раз не вызывать раздражения Вашингтона, даже ценой серьезных уступок».
Авторы представленной выше статьи довольно хорошо описали современное состояние «Американской империи» и очень верно сравнили его с состоянием послевоенной Британской империи. Давайте и мы обратимся к истории. Весной 1945 года британский премьер-министр Уинстон Черчилль кратко охарактеризовал положение своей страны словами: «Триумф и трагедия». Под этим скрывались людские потери, рост госдолга, падение водоизмещения торгового флота. В старых отраслях экономики наблюдалась стагнация, в колониях ширилось национально-освободительное движение. Страна потеряла примерно четверть национального богатства. Уменьшился выпуск промышленной продукции и объем внешней торговли. На фоне разворачивающейся научно-технической революции Великобритания стала заметно отставать по темпам развития индустрии от сильнейших капиталистических стран. Кроме того, стала отчетливо заметна политическая и экономическая зависимость Соединенного королевства от США. Утратив после войны большинство своих колоний, взамен Великобритания получила статус постоянного представителя в Совбезе ООН. Спустя 7 лет, в 1952 году, страна впервые испытала ядерное оружие и вошла в закрытый клуб ядерных держав. При этом в 1945 году США отказались, несмотря на прежние договоренности, предоставить союзнику результаты общих исследований в области ядерной физики, и англичанам пришлось самостоятельно «изобретать велосипед». Суэцкий кризис 1956 года стал для королевства болезненной политической пощечиной. К нему привел прямой ультиматум главного союзника — США, испытывавшего нефтяной голод. После этих событий Британия полностью утратила самостоятельную роль в мировой политике, свойственную великой державе, и до сих пор неукоснительно движется в рамках внешнеполитического курса своей бывшей колонии. После мирового экономического кризиса и наметившегося экономического отставания в 70-е годы, консервативное правительство Маргарет Тэтчер в 80-е годы сделало решительную ставку на частный бизнес, отказавшись от государственного регулирования, в том числе в области занятости и распределения финансов. Многие государственные компании были приватизированы, а для оставшихся урезаны субсидии. Эти меры, а также рост доходов от добываемой в Северном море нефти, привели к значительному экономическому росту Великобритании. Однако и это не спасло Британскую империю. После передачи Гонконга Китаю в 1997 году Британия лишилась последней значительной колонии и перестала существовать как империя.
Самым же первым и важным признаком «заката Британской империи» стал Суэцкий кризис 1956 года. Суэцкий кризис (Суэцкая война, Синайская война, Вторая арабо-израильская война, Операция «Кадеш», также известная в арабском мире как Тройственная агрессия) — международный конфликт, происходивший с октября 1956 года по март 1957 года, связанный с определением статуса Администрации Суэцкого канала. Конфликт закончился без каких-либо территориальных изменений у противодействовавших сторон. Важную роль в окончании конфликта сыграли СССР, США и ООН. Суэцкий канал был открыт в 1869 году. Канал был изначально построен как франко-египетский проект. Однако в 1870-х годах, при премьер-министре Дизраэли, Великобритания выкупила египетскую часть акций (44 %) у египетского правительства, имевшего проблемы с выплатой долгов. Канал изначально представлял для Британии большую стратегическую ценность, поскольку резко упрощал сообщение между Британией и отдаленными частями Британской Империи. В XX веке канал получил дополнительное значение, поскольку упрощал путь из Европы к нефтяным полям Персидского залива. После начала Первой мировой войны Британия провозгласила Египет своим протекторатом (на этот момент он де-юре считался частью Османской империи). В феврале 1915 года турецкие войска подошли к каналу, но были отбиты британцами, которые перешли в наступление и захватили Синай и Палестину. В 1918 году Османская империя распалась, и ее владения были разделены между Англией и Францией. В 1922 году Британия предоставила Египту номинальную самостоятельность. В 1936 году между Англией и Египтом была достигнута договоренность, согласно которой Египет становился полностью независимым государством. Однако британские войска оставались в зоне канала еще на 20 лет до 1956 года. 26 июля 1956 года правительство Насера заявило о национализации Суэцкого канала с целью использования средств, полученных от его эксплуатации, для постройки Асуанской плотины. Национализация подразумевала денежную компенсацию всем владельцам акций канала — акции компенсировались по цене их последней котировки на Парижской бирже. 1 сентября 1951 года Совет Безопасности ООН обязал Египет открыть Суэцкий канал для израильского судоходства. Египет отказался выполнить это указание. В апреле 1954 года бывший египетский министр иностранных дел Мухаммед Салах эд-Дин-бей в интервью газете «Аль-Мисри» заявил, что «арабский народ без всякого смущения заявляет: мы не удовлетворимся ничем иным, кроме полного устранения Израиля с карты Ближнего Востока».
Национализация Суэцкого канала оказалась неожиданным действием для Великобритании и Франции, которые не располагали частями, которые могли бы незамедлительно быть задействованы в установлении контроля над каналом, пока общественное мнение мирового сообщества было на их стороне. У Франции значительные воинские части находились в Алжире, а у Великобритании — в Иордании. Такая пауза дала возможность Египту занять более гибкую позицию по вопросу о режиме пользования каналом, в частности, было заявлено о гарантии Египтом права беспрепятственного прохода судов (за исключением израильских) через Суэцкий канал. При таких обстоятельствах военная операция Великобритании и Франции не имела бы уже широкой поддержки западного сообщества. 22 октября 1956 года в Севре (Франция) состоялась секретная встреча, в которой участвовали: с израильской стороны — премьер-министр Бен-Гурион, начальник генштаба Моше Даян и генеральный директор министерства обороны Шимон Перес; с французской стороны — министр обороны Морис Буржес-Монури, министр иностранных дел Христиан Пино и начальник генштаба Морис Шалль; с британской стороны — секретарь по иностранным делам (министр) Селвин Ллойд и его помощник сэр Патрик Дин. Переговоры длились 48 часов и закончились подписанием секретного протокола. Согласно разработанному плану, Израиль должен был атаковать Египет, а Великобритания и Франция вслед за этим должны были вторгнуться в зону Суэцкого канала, объясняя свои действия «защитой канала и необходимостью разделить враждующие стороны». Предполагалось, что по окончании войны Израиль аннексирует весь Синай или, по крайней мере, его восточную треть по линии Эль-Ариш — Шарм-эш-Шейх. Израиль при этом обязался не атаковать Иорданию, а Великобритания не оказывать помощь Иордании, если она атакует Израиль. С критикой действий Великобритании, Франции и Израиля выступили многие страны. Особенно активной была позиция СССР. Советский лидер Н. С. Хрущев угрожал Великобритании, Франции и Израилю самыми решительными мерами, вплоть до применения термоядерных ударов по территории этих стран. Подобное развитие событий неизбежно привело бы к ядерной войне между СССР и США. Поэтому руководство Советского Союза отнеслось к этому вопросу крайне осторожно и призывало враждующие стороны к прекращению войны. Прекратить агрессию на Ближнем Востоке потребовали от своих союзников и Соединенные Штаты Америки. 2 ноября 1956 чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН потребовала прекратить военные действия, вывести с территории Египта войска всех трех государств и открыть Суэцкий канал.
Для реализации требований Генассамблеи канадский политик Лестер Пирсон предложил создать специальные миротворческие силы ООН. Генеральная Ассамблея поручила Генеральному секретарю ООН Дагу Хаммаршельду реализовать эту идею, обеспечить переброску войск и их размещение в зоне конфликта. Одновременно перед Хаммаршельдом стояла задача убедить руководство Египта разрешить размещение этих войск на своей территории. Обе задачи были им успешно решены; уже 6 ноября 1956 года вступило в силу соглашение о перемирии, а 15 ноября в зоне канала были размещены первые подразделения сил ООН. Это была первая миротворческая операция Организации Объединенных Наций. Угроза международной изоляции и глобальной войны вынудили Великобританию и Францию вывести свои войска из Египта в декабре 1956. Израиль окончательно вывел войска в марте 1957 под давлением США, угрожавших ему санкциями. При этом президент США Эйзенхауэр подчеркнул, что отступление Израиля с Синая не подразумевает права Египта на новое перекрытие Тиранского пролива для израильских судов, и что если Египет нарушит условия перемирия, то это должно повлечь жесткую реакцию объединенных наций. Как отмечает английский историк Доминик Ливен, Суэцкий кризис продемонстрировал стратегическую и экономическую зависимость послевоенной Великобритании от США. Суэцкий кризис имел последствия и для международной нефтяной промышленности: он показал уязвимость транспортировки нефти и через канал, и с помощью трубопроводов (перекрытие Сирией нефтепровода Iraq Petroleum Company). Возникла необходимость искать новые пути. Почему же Великобритания, Франция и Израиль так быстро отказались от своих планов? По мнению автора (и не его одного) главной причиной этого стал негласный альянс Москвы и Вашингтона. Именно этот альянс и развязал руки Миротворческой миссии ООН. Более того, он привел к правительственным кризисам в Великобритании и Франции. По свидетельству лорда Маунтбэттена, королева была против вторжения английских войск в Египет. Она несколько раз выказывала премьер-министру Идену свое отрицательное отношение к этому предприятию правительства. Тем не менее, вторжение состоялось, но почти что сразу же было прекращено из-за решительной негативной позиции Советского Союза и отказа, поддержать эту акцию со стороны США. Иден был вынужден заплатить за Суэцкую авантюру своей отставкой (формально он уходил с поста премьер-министра по состоянию здоровья). Ну а французская Четвертая республика продержалась до 1958 года, а потом сломалась как система, дальше было конституционное переустройство и приход к власти президента де Голля.
Примерно то же самое мы наблюдаем и сегодня. Только теперь «негласный альянс» стал формироваться по линии ЕС — Россия — Китай и уже против США и Великобритании. Ну а Трамп, так или иначе, стал символом и одним из главных действующих лиц происходящих перемен в системе современного мироустройства. Тут можно лишь пожелать, чтобы он не останавливался, хотя это и не означает, что процесс разрушения прежнего мироустройства и попыток США управлять этим процессом, не затронет Россию. Будь то контролируемый снос или неуправляемое разрушение, свою порцию последствий Россия непременно получит, также как и Китай с Европой. Но никто и не говорил, что подобные процессы будут безболезненными, скорее наоборот — утрата глобального лидерства практически всегда протекала очень болезненно, как для ослабевшего гегемона, так и для его окружающих. Впрочем, больше всего достанется как раз Штатам. Хотя Штаты по-прежнему достаточно сильны, но против альянса (ЕС — Россия — Китай) сил у Америки с Великобританией уже не хватает. А если сюда добавить и развивающиеся страны, вроде Ирана, Турции и т.д., и блоки вроде БРИКС, то соотношение сил станет точно не в пользу США. А, как мы выяснили выше, это означает только одно — закат Американской империи. И пускай американские лидеры хоть криком кричат, что, мол, у них союзников — целый мир, а Россия — это страна-изгой. Криком здесь уже не поможешь, для продолжения своего существования и гегемонии нужны ресурсы (причем, всякие и много), а их у США сегодня уже не хватает. И не только на свою гегемонию, но и на жизнь! Если хорошенько прислушаться к словам Трампа, то любой слушатель поймет, что тот говорит именно об этом. Да и дела (точнее, безделье) Трампа показывают то же самое — Трамп так и не осмелился начать войну с КНДР, хотя криков об этом у него было предостаточно. Единственный ресурс, которым Америка пока еще обладает, являются доллары США. Но и они сегодня находятся под ударом. Стоит США лишиться своего последнего ресурса, и они в тот же миг развалятся. И лишить США этого ресурса — очень просто (с помощью Открытого Банка БРИКС), автор уже писал здесь об этом. Однако Российская властная элита не спешит этого делать, ей не нужны столь глобальные перемены. Однако прожить без перемен в «эпоху перемен» невозможно, кто бы как не старался. А потому, хотят они того или нет, перемены все равно придут. А если кто-то будет сильно им противиться, то эти перемены снесут и этого «кого-то». Такова наша с Вами Карма!
А что такое Карма? Карма (санскрит) — это деяние, причина, следствие, воздаяние, одно из центральных понятий в индийских религиях и философии, вселенский причинно-следственный закон, согласно которому праведные или греховные действия человека определяют его судьбу, испытываемые им страдания или наслаждения. Карма — это благодарность Вселенной за Ваши дела. А каковы дела, такова и благодарность. Давайте посмотрим на дела нашей властной элиты. Если средний доход на члена семьи в России меньше прожиточного минимума, то считается, что семья живет за чертой бедности. По данным Счетной палаты, под этот критерий у нас подпадает около 20 млн. граждан, или каждый седьмой житель. Это почти в два раза меньше, чем в 2000 году, но на треть больше, чем в 2012 году. Зато пока бедные беднели, богатые — богатели: число долларовых миллиардеров в России только прирастало. Так, в списке Forbes за 2018 год уже свыше 100 россиян с совокупным состоянием более $410 млрд. А ведь еще два года назад их было почти на три десятка меньше. Исследовательская группа экономистов во главе с Томом Пикетти из Парижской школы экономики приводит такие данные: 1% богатейших граждан России получает 20% доходов всей страны, из них половина (10% доходов страны) приходится на олигархов — миллиардеров из списка Forbes (0,1% населения). И, наконец, стандартная оценка по 10% самых богатых: они получают 45% дохода страны — как раз та пропорция, которая была накануне первой русской революции в 1905 году. Любопытный факт: за рубежом российские олигархи держат около $1 трлн. Эта цифра сопоставима с общей стоимостью всех российских домохозяйств. Ничего подобного нет больше нигде в мире. А по неравномерному распределению богатств Россия — абсолютный чемпион. Неравенство — это не просто обидно, но и опасно. Чем больше разрыв, тем выше социальная напряженность. Наше правительство неравенство доходов пытается сократить социальными пособиями, повышением минимальной зарплаты. А вот на возвращение прогрессивного подоходного налога, когда после определенных сумм НДФЛ становится заметно выше стандартных 13%, не решается. Что касается имущественного расслоения, то здесь вообще никаких подвижек. Во многих странах существуют разные налоги на богатство (роскошь) — прогрессивная шкала на дорогие автомобили, недвижимость. У нас это формально тоже присутствует, но разница в ставках налога абсолютно незаметная. Или налог на наследство. Если в США наследники какого-нибудь Рокфеллера заплатят кругленькую сумму за вступление во владение заводами-пароходами, то дети российского олигарха — ни копейки. Налог на наследство в России с 2006 года отменен.
Экономисты замечают, что конечная цель любых преобразований — не рост ВВП как таковой, — благодаря ему должна улучшиться жизнь как можно большего числа живущих в стране. У нас же рост ВВП привел лишь к повышению благосостояния меньшинства. Неудивительно, что российские реформы последних лет не пользуются популярностью у народа. Ну а бизнес-элиту, олигархов вполне устраивает статус-кво. Если опуститься от уровня списка Forbes и просто богачей до обычных менеджеров и работяг, то здесь появляется понятие регионального неравенства — в России оно одно из самых высоких среди развитых стран. Уровень жизни, доходов в Москве, Санкт-Петербурге несопоставимо выше, чем в небольших городах в дальних уголках страны. Неравенство касается и доступа к качественному здравоохранению, образованию. И это уже — неравенство возможностей. Возьмем, к примеру, Россию и Китай. У России и Китая много общего: и огромная территория, и приличный разрыв в уровне жизни между крупными городами и сельской местностью, и коррумпированность чиновников. Не говоря уже о социалистическом прошлом. Переход от плановой экономики к рыночной в Китае прошел более плавно и спокойно, чем в России. Однако экономический бум последних десятилетий привел и его к неравномерному распределению доходов и богатств. Появилась прослойка весьма состоятельных «новых китайцев», имеющих доступ ко всем благам цивилизации. Зато и уровень бедности, с которой государство всячески боролось с помощью многолетних национальных программ, значительно сократился. Интересно, что в Китае сегодня особенно востребованы низкоквалифицированные кадры: остро не хватает рабочих рук. Поэтому зарплата самых низкооплачиваемых работников ежегодно увеличивается на 10%. Бурный экономический рост последних десятилетий в Южной Корее тоже не потянул за собой рост неравенства во многом благодаря жесткой экономико-социальной политике государства. Зато есть страны, в которых рост неравенства в итоге привел к социальному взрыву. Речь об арабских революциях 2012 года. По наблюдению востоковеда-арабиста Марианны Беленькой, так называемая «арабская весна» привела в итоге к заметным положительным изменениям. Неравенство в Тунисе или Египте, понятно, быстро не сократится. Но власть, по крайней мере, вступила в диалог с народом — начались демократические изменения. А за политическими свободами начались и экономические: в частности, были умерены аппетиты кормящихся при власти.
Ну а что мы видим у себя в России? Ничего хорошего. Расслоение общества с каждым годом все возрастает, не уменьшается и количество семей, живущих за чертой бедности. Другими словами, если революционная ситуация сегодня наблюдается по всему нашему миру, то напряженность в обществе больше других наблюдается именно у нас в России. А власть предержащие в России как будто не замечают этого. Посмотрите на последнюю редакцию нового пенсионного закона. Вместо того чтобы снизить налоги для предприятий, которые используют труд пенсионеров, ввели уголовную ответственность за притеснение людей пенсионного возраста. Почему? Да потому, что доказать вину бизнесмена по этому закону вообще не представляется возможным, при этом бюджет страны остался прежним. Он не уменьшился за счет введения новых льгот, а стало быть, «благосостояние меньшинства» не пострадало. В связи с чем, еще раз напомню о том, что сегодня «10% самых богатых в России получают 45% дохода страны — это как раз та пропорция, которая была накануне первой русской революции в1905 году». Вам не страшно? А автору страшновато, он очень не любит революций, особенно в России. А все к тому и идет! Хрен с ними — с богатеями, пусть их всех расстреляют или повесят — не жалко, страшно другое, любая революция — это, прежде всего, убийство государства. А стало быть, революция тащит за собой и ухудшение уровня жизни населения, и появление негосударственных бандитских структур, и много всего другого, столь же ненужного народу. НО деньги заслонили глаза властной элиты, и они ничего этого не замечают, а напрасно, ведь им же, в первую голову, и достанется «на орехи». Учитывая все вышесказанное, автор приходит к выводу, что единственным возможным путем осуществления перемен в нашей стране, является военный переворот. Ничего другого на ум автору не приходит. Может быть у Вас, уважаемый читатель, есть что-то свое на уме, так поделитесь с автором. Глядишь, вместе что-нибудь и придумаем. Пока же «светлое будущее» нашего мира представляется автору не иначе, как глобальный катаклизм с миллионами человеческих жертв. На этом можно и закончить, как говорится, о будущем думайте сами, никто другой за Вас это не сделает.